Un Homme Libre Peut Il Obéir

Liberté -En latin, liber signifie libre, sans chaînes, sans entraves, et s'oppose à servus, l'esclave.Libertas désignait ainsi la condition de l'homme libre qui peut agir à sa guise.Le problème philosophique est celui d'une définition et d'une preuve de la liberté.-La liberté s'identifie avec la spontanéité des tendances. L'homme est libre quand il peut réaliser ses désirs. Mais il y a des désirs contre lesquels nous luttons à cause de leurs conséquences fâcheuses pour l'organisme ou parce que la

« Est-il interdit d’interdire ? » Cela peut-il être pensé par un ami de la liberté ? Ce qui est admis par tout le monde, la liberté est le pouvoir de choisir, de décider, d'agir: de former des projets et de les réaliser. Spontanément, tout individu se sent libre dès lors qu'il peut accomplir tous ses désirs, toutes ses envies. La liberté est quelque chose qui ne possède pas de limite, quelque chose d'anarchique. Le mot anarchie venant du grec anarkhia, signifie absence de chef et de dieu. Il n'y

Dissertation Philo : Etre juste n’est ce qu’au obéir aux lois ? Introduction : Nous avons tous des droits et des devoirs . La morale nous dicte ce que nous devons faire , le droit définit ce que nous somme permis de faire . La justice est une des vertu principale de la vertu morale . Elle est à la fois une vertus et une institution . La justice désigne le respect de l’égalité entre les hommes, résultant d’un arbitrage équitable et d’un libre état . Mais pourtant , la morale et le droit ne s’emboîtent

morale ou scientifique est une règle à laquelle on ne peut se soustraire : c'est donc une contrainte. Par définition, la liberté et et les lois seraientt donc incompatibles. Mais l'Homme, que ce soit par nécessité, dans le cas des lois naturelles, ou par obligation, dans le cas des lois sociales, semble en tant qu'être naturel et en tant que personne, être soumis à des influences qui exercent sur ses actes un contrôle permanent et omniprésent. On peut donc alors se demander si ces lois ne sont que des

nous demande de traiter ce problème : l’absence d’obstacle n’est il qu’une réalité qui tendrait à dire que chaque homme est libre de faire ce que bon lui semble  ou au contraire n’est elle qu’une tromperie qui mènerait à dire qu’il existe des obstacles à celle-ci. La conscience me donne le sentiment d’être libre. Mais puis-je en déduire qu’elle me démontre que je suis réellement libre ? Certains en déduiront que oui, d’autres que non c’est pourquoi nous verrons dans une première partie que la liberté

l’habitude, parce que j’en ai envie. Je fais cela parce qu’on me l’a ordonné, mais… pourquoi obéir aux ordres qu’on me donne ? Par peur d’être puni ? Dans l’espoir d’une récompense ? Ne serais0je pas réduit en esclavage par celui qui me donne des ordres ? Si j’obéis sous prétexte que celui qui donne les ordres en sait plus que moi, ne devrais-je pas plutôt m’informer pour prendre mes décisions tout seul ? Une chose peut-elle être «mauvaise» -autrement dit ne pas me convenir-, même si on me l’a ordonnée,

tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004. En vertu de ces principes et de celui de la libre détermination des peuples, la République offre aux territoires d'Outre-Mer qui manifestent la volonté d'y adhérer des institutions nouvelles fondées sur l'idéal commun de liberté, d'égalité et de fraternité et conçues en vue de leur évolution démocratique

en société Problème dont les hommes n'arrivera pas à résoudre le problème - objet du texte : réfléchir sur le fait que Nécessaire de mettre en place dans les sociétés humaines un système juridico-politique - homme besoin d'un maître dans vie de la société Dirigent = homme incapable de vivre ensemble sans dirigent (ordre politique) - mise en place par politique de loi (loi + droit = juridique) - maître = qqn de législateur, fait la loi, et exécutif, faire respecter la loi Pourquoi

Ensuite, dans sa deuxième partie, Spinoza déduit les conséquences de ce qui précède. En effet, comme le souverain décide des droits et des devoirs de chacun, ces derniers seraient en danger si chacun décidait de ne pas obéir à ces règles misent en place, autrement dit d’agir par son propre décret. Mais cependant, l’auteur soulève le fait suivant, même si certes nous ne pouvons agir de la façon que nous estimons la meilleure pour nous, nous pouvons toujours conserver nos opinions et nos jugement sans

Devoir Devoir = obligation Si je dois obéir j’ai la possibilité de désobéir Il s’adresse à nous en tant qu’ordre, c’est de l’impératif que l’on pourrait pensé catégorique et il nous semble qu’il nous est impossible de nous y soustraire. Le devoir : quelque chose qui nous dépasse ? Qui donne ses ordres ? La société, une hiérarchie, Dieu. Quel est le fondement du devoir ? Qui donne cet ordre ? Qui formule cet impératif ? Le procès D’Eichmann : il ne cesse de répéter «  je n’ai fait que