Un Homme Libre Peut Il Obéir

veut s'affranchir d'une tutelle qu'il estime abusive et contraire à sa notion de liberté. La désobéissance remet en question l'autorité des lois, garantit pourtant pas nos droits fondamentaux. Est ce donc en désobéissant qu'un être peut prouver et admettre qu'il est libre ? Le problème est de savoir si la désobéissance n'est pas une liberté qui met en puéril la liberté. Si l'on réfléchis bien, nous pouvons désobéir quand bon nous semble. Mais il arrive que notre désobéissance face à quelque chose

qui veut dire que sans lois l’homme ne serait pas libre donc contraint de servir la volonté d’autrui. Mais suffit t-il que des lois soient instaurées pour que les hommes soient libres ? Pour développer sa thèse, Rousseau expose d’abord un premier paradoxe : un individu qui fait ce qu’il lui plait n’est pas forcément libre, la liberté ne signifie pas faire ce que bon nous semble. Lorsqu’un individu fait ce qu’il désire faire, il n’est pas libre selon Rousseau. Puis Rousseau expose sa thèse « Il

suffit). Est-ce vrai ? Si non, que faut-il en plus ? Le faut-il toujours ? Le verbe « obéir » signifie « respecter ce qui est demandé », « faire ce que les règles, les lois ordonnent ». Enfin, la loi, elle, est une notion qui peut présenter divers aspects. On peut la qualifier de « positive » lorsqu’elle est écrite et qu’elle concerne tout un peuple, de « naturelle » lorsqu’elle précède toutes lois écrites, et elle peut être morale ou divine. Il semble qu’obéir à ces différentes lois soit nécessaire pour

I - Qu'est ce que la liberté ? 1. La liberté est une absence de contraintes. 2. Le libre arbitre LA LIBERTE - Introduction : La liberté semble être ce qui peut être expérimenté à tout instant par une simple décision de la volonté qui oriente nos actions en fonction d'un choix qui est nôtre, qui peut à tout moment donner son assentiment ou le refuser à ce qui se présente. Comme le fait remarquer Descartes : " La liberté se connaît sans preuve par la seule expérience que nous en avons.". L'immédiateté

Philosophie Être libre, est-ce faire ce que l’on veut ? À première vue, la liberté serait l’absence de contraintes, faire ce que l’on veut. En effet, la liberté est souvent associée au fait de « faire ce que l’on veut », faire ce que bon nous semble, ce qu’il nous plaît ou encore le fait d’assouvir ses désirs sans contraintes. Cependant, être libre, c'est aussi pouvoir se déterminer par soi-même sans subir de contraintes, avoir le choix, faire usage de son libre arbitre. Nous nous poserons donc la

ÊTRE LIBRE, EST-CE FAIRE TOUT CE QUE L’ON VEUT ?INTRODUCTION Le terme liberté est un mot qui suscite l’enthousiasme, l’adhésion. C’est une valeur pour laquelle des hommes se sont battus et sont morts; et nul ne conteste qu’il vaut mieux être libre qu’esclave ou prisonnier. Mais  ce sujet propose une vision spontanée de la liberté. La liberté, en ce sens, ce serait quand mon désir et ma volonté ne rencontrent pas de limites.Positivement,  la liberté 

avons immédiatement conscience (dès que nous formulons des maximes de la volonté), qui souffre d'abord à nous et nous mène directement au concept de la liberté, en tant qu'elle est représentée par la raison comme un principe de détermination, que ne peut dominer aucune condition sensible et qui, bien plus, en est totalement indépendant. [...] Supposons que quelqu'un affirme, en parlant de son penchant au plaisir, qu'il lui est tout à fait impossible d'y résister quand se présentent l'objet

par « obéir à la raison » ? Quelle forme de liberté est compatible avec l’obéissance à la raison ? Voilà les questions que l’on doit peu à peu éclairer par ses analyses. 1. Dans un premier temps, il faut clarifier ce qu’on entend par « obéissance à la raison ». Cette formule peut être interprétée en un sens individuel, mais aussi politique. Se pose alors le problème de la valeur de l’obéissance d’une collectivité à un gouvernement éclairé ou à un gouvernement d’experts. On peut ensuite

Être libre est-ce ne se soumettre à rien ? Être (du latin esse qui signifie exister, être là) libre (du latin liber qui signifie sans chaînes) c’est c’est soir avoir le droit de posséder un pouvoir reconnu (sur un plan politique ou moral) mais soit dans un sens être libre de ses actes ou pensées en ayant aucunes contraintes. Ne se soumettre signifie donc ici que l’on s’abaisse, que l’on cède à quelque chose ou quelqu’un. Le mot « rien » signifie ici, le néant. Le paradoxe ici est que

moutons obéissent à un berger. Mais si obéir est naturel, alors qui est le maître ? Nietzsche les appellera « surhommes », et parmi eux l’on peut nommer Gengis Khan, Alexandre ou encore César. Ce sont des personnes qui changent le cours de l’histoire. Par le fait d’avoir rendu l’obéissance innée aux hommes, l’on risque de faire disparaître les bergers en les plongeant dans l’hypocrisie morale. Dans un premier temps, nous verrons que l’Homme est conditionné à obéir, ensuite la critique de l’obéissance