La thèse de ce texte prend l'aspect d'un paradoxe, puisqu'Alain défend l'idée que les deux caractéristiques normalement opposées de résistance et obéissance sont deux vertus citoyennes qu'il faut concilier pour trouver le juste équilibre politique. Ce qu'il faut comprendre est que l'équilibre politique dépend de ce savant dosage entre obéissance et résistance, ce qui ne peut être obtenu que si le citoyen possède un esprit critique qui lui permet de juger des lois. En ce sens, il résiste ou obéit selon que les lois lui apparaissent justes ou non.
Je vous suggère un découpage dans le texte :
PREMIÈRE PARTIE
" Résistance et obéissance, voilà les deux vertus du citoyen. Par l'obéissance, il assure l'ordre ; par la résistance il assure la liberté."
Premiere sous partie qui pose le paradoxe en identifiant les finalités politiques de la résistance et de l'obéissance : à savoir liberté et ordre.
" Et il est bien clair que l'ordre et la liberté ne sont point séparables, car le jeu des forces, c'est-à-dire la guerre privée, à toute minute, n'enferme aucune liberté ; c'est une vie animale, livrée à tous les hasards. "
Deuxième sous partie : sans ordre, c'est-à-dire sans règles qui définissent les rapports entre individus, la vie animale rend la survie de l'homme précaire et ne lui permet pas de réguler ses comportements, puisque tout sert à assurer la survie de chacun, et tout est en ce sens permis (comme chez Hobbes). L'ordre est donc la condition de possibilité de la liberté.
"Donc les deux termes, ordre et liberté, sont bien loin d'être opposés ; j'aime mieux dire qu'ils sont corrélatifs. La liberté ne va pas sans l'ordre ; l'ordre ne vaut rien sans la liberté. "
Troisième sous partie : la complémentarité entre ordre et liberté se donne à comprendre parce que réciproquement, un ordre qui ne permettrait pas la liberté deviendrait comme un moyen dépourvu de fins. L'ordre est certes premier parce qu'il permet à la liberté de voir le jour, mais la liberté donne