Le protectionnisme consiste à augmenter les prix de certaines marchandises par une taxe. Ce qui appauvrit nécessairement les acheteurs du pays prétendument « protégé ».
- Un argument des protectionnistes est de dire que l’Etat reverse ensuite le montant de cette taxe au profit des entreprises de cette activité. cet argument est inexact pour plusieurs raisons cumulatives
- une subvention destinée à telle catégorie ne parvient jamais aux destinataires espérés par l’Etat. Ou alors par hasard fortuit. Ce sont ceux qui « courent le plus vite » qui reçoivent les subventions.
- Dans le cas aléatoire où une société du secteur concerné reçoit cette subvention « protectionniste », c’est le capitaliste qui l’encaisse. Ce ne sont pas les salariés.
- L’investisseur qui a choisit de produire à perte est un mauvais investisseur, un mauvais entrepreneur. Il y a bien d’autres activités rentables. Il est absurde que l’Etat le subventionne pour ses mauvais choix d’investissement et d’activité.
- enfin l’argument inepte sur le chômage qui serait induit par une entreprise en perte qui fermerait. Investir dans une autre entreprise produisant de manière rentable peut induire plus d’embauche. Subventionner une entreprise en perte est une destruction absolue de valeur. Cette subvention détruit donc de la valeur dans le pays.
Le protectionnisme est une taxe sur les importations. Prenons l’exemple d’un importateur d’une marchandise taxée. Cet importateur verse 1000 euros de taxes sur son importation. Ses clients devront donc payer plus cher. Ses clients sont donc appauvrit d’un montant au moins égal au montant de la taxe versée à l’État.
L’État reçoit ces 1000 euros. Il choisir l’entreprise recevra la subvention selon un certain critère. A cause de la loi de l’incidence, celui qui reçoit la subvention n’est pas celui qui en bénéficiera. On sait depuis Ricardo que c’est le facteur le plus spécifique de la production qui empochera la subvention.
L’ouvrier est rarement le facteur le