Le droit d’ingérence est il légitime ?

(Arche de zoe, révolutions arabes, cas de la serbie, casques bleues ONU)
L'ingérence, c'est un peu comme le principe de précaution
Le droit d'ingérence, terme créé par le philosophe Jean-François Revel （francais）en 1979, est la reconnaissance du droit qu'auraient une ou plusieurs nations de violer la souveraineté nationale d'un autre État. En pratique, ce droit s'exerce dans le cadre d'un mandat accordé par une autorité supranationale (mandat qui peut cependant venir a posteriori).
D'un côté, ceux que l'on peut qualifier de "libéraux-conservateurs" qui défendent le concept de "guerre juste"; de l'autre les "libertariens" qui considèrent que rien ne saurait jamais justifier l'usage public de la contrainte, même dans de telles circonstances.
Dans la pratique, au nom de l'urgence humanitaire, il n'est pas rare que le mandat soit fourni rétroactivement ; ainsi l'intervention de la France en Côte d'Ivoire en 2002 s'est faite initialement sans mandat de l'Organisation des Nations unies. Les ingérences les plus récentes ont eu lieu en Serbie, en Afghanistan, en Irak, au Darfour, en Côte d'Ivoire ou encore en Libye. Ce droit a été l'objet d'une polémique importante, lors des révolutions arabes de 2011. nous avons colonisé l'Afrique de l'Ouest par l'usage de cette politque d'ingérence. En 1848 nous avons abolie l'esclavage. Dans les années 1880, les expéditions françaises prennent possession des pays du Golfe de Guinée sous le prétexte que leur roi est esclavagiste. Ainsi nous avons colonisé parce que nous amenions la "liberté" aux africains, et comme nous pensions qu'ils ne pouvaient pas le faire eux même, nous avons mis en pratique cette "si nouvelle idée" qu'est le droit d'ingérence. Le droit d'ingérence s'est aider de gré ou de de force un pays avec nos moyens, c'est de la post colonisation
Le droit d'ingérence est tout autre il implique de violer la souveraineté d'un Etat
J'ai été un peu déçu par le livre, un peu trop