Helmuth Cremer et Pierre Pestieau
Dalloz/Revue d’économie politique
2004/5-Vol114
Pages 577 à 586
1. Introduction
Le titre de cet article soulève déjà trois questions qui témoignent de la complexité du sujet. D’abord, pourquoi « protection » et non « assurance sociale » ? En anglais, on parle plutôt de social insurance. Sans doute pour indiquer que la protection sociale est plus large que l’assurance sociale. Pourquoi « et » et non pas « ou » ? Veut-on signifier que les relations entre l’une et l’autre sont des relations de complémentarité plutôt que de substituabilité ? Pourquoi le privé avant le social ? Ici, il n’y a aucune intention, d’autant qu’en importance la protection sociale l’emporte nettement sur l’assurance privée.

La question qui nous intéresse est celle de la meilleure institution pour couvrir les individus contre les risques de la vie : le chômage, l’invalidité, l’incendie, le vol, la maladie, la mort. Ce sont là des risques évidents. On y ajoute parfois la fécondité, la retraite, le type génétique, la pauvreté pour lesquels la dimension risque est moins évidente.

Historiquement, trois organisations ont été impliquées dans la couverture de ces risques : l’État et le marché dont il vient d’être question, mais aussi la famille. Dans de nombreux pays en développement et dans nos pays industrialisés, il n’y a pas si longtemps, la solidarité familiale était le principal pourvoyeur de sécurité. L’assurance privée est apparue progressivement et l’assurance sociale plus tardivement, mais aussi plus massivement avec Bismarck.
Dans tous les pays concernés la protection sociale représente une part du PIB nettement plus importante que l’assurance privée. Il y a des pays qui ont une préférence marquée pour la protection sociale, tels les pays scandinaves, et d’autres qui ont une assurance privée relativement performante, comme les pays anglo-saxons et les Pays-Bas. On notera que pour cette assurance qui recourt à une multiplicité de services