· Tout le problème est alors de savoir « au nom de quoi » une telle sentence est possible, c’est-à-dire qu’on nous demande de dresser une liste des chefs d’accusation présidant à cette condamnation éventuelle.

· Toutefois, le listing en question ne devra pas prendre la forme d’une juxtaposition de motifs ou de raison diverses mais présenter une logique suivie et argumentée. Il faudra donc méthodiquement organiser l’analyse selon une progression allant du simple au complexe, du plus immédiat jusqu’à l’essentiel (le chef d’accusation le mieux fondé, c’est-à-dire ne prêtant quasiment plus à controverse).

· Ainsi, l’une des premières raison pour lesquelles le plaisir est condamnable tient à sa dimension charnelle : le plaisir est une sensation agréable. Or que reproche-t-on au corps ? Le corps coupable est par excellence une notion chrétienne (héritée de la critique platonicienne). Cette notion ne va pas de soi et il semble à première vue que le plaisir serait critiquable d’un certain point de vue : celui de la religion qui voit dans le corps la source de tous nos maux.

· L’analyse précise de ce présupposé pourra ainsi orienter la réflexion dans au moins deux grandes directions :

§ ou bien on peut critiquer cette identification du corps au mal (et de l’esprit au bien) – jusqu’à opérer un renversement de ces attributions de valeur avec Nietzsche.

§ ou bien on peut tâcher de dégager la pertinence de la condamnation chrétienne, mais en la modifiant, c’est-à-dire en la projetant sur le seul plan de la logique de la sensibilité et en restreignant ainsi l’analyse du plaisir à sa dimension physiologique, « médicale » – on pourra ainsi dégager le type de conduite induit par le plaisir lorsqu’il est pris pour mobile de l’action et conserver l’idée nietzschéenne qu’il n’est pas à proprement parler contraire à la morale : la condamnation porterait sur les thèses qui font du plaisir un mobile de l’action morale, serait posée au nom