Selon le modèle ms : la solution A n’est pas efficiente au sens de Pareto. Selon Pareto, A est dominé par : Le point B où le syndicat (au même titre que l’entreprise) est mieux placé ; Le point C où l’entreprise (au même titre que le syndicat) est mieux placée. Au niveau des points de la surface hachurée, les deux parties seront mieux placées. Les améliorations au sens de Pareto sont possibles, par rapport à la solution (ms), pour les combinaisons (w ; L) à droite de la courbe de demande de travail. Comment ? A travers une négociation simultanée sur w et L : le modèle de négociation est, alors, efficient Notons que tous les points dans la surface hachurée ne sont pas efficients au sens de Pareto (exemple : point D qui domine en fait le point A, mais qui est, lui-même, dominé par d’autres points au sens de Pareto). Ainsi : deux problèmes surgissent : I- Comment déterminer les solutions efficientes dans la surface hachurée ? Autrement dit, comment déterminer la courbe des contrats qui est le lieu de toutes les combinaisons (w ; L) efficientes au sens de pareto ? II- Lorsqu’il y a plusieurs solutions efficientes (exemples points C et D), laquelle sera choisie après une négociation ? Problème I : Où se trouvent les solutions négociées efficientes au sens de Pareto ? Ceci revient à déterminer la courbe des contrats. Définition de l’efficience : L’utilité d’une partie ( notée U ou π) sera maximisée sous l’hypothèse d’un niveau d’utilité (arbitraire) constant de l’autre partie ( {draw:frame} {draw:frame} ). Mais ceci ne permet pas de déterminer la solution (w ; L). En effet : sous la condition {draw:frame} {draw:frame} [U(w) – U(B)] + U(B) = {draw:frame} {draw:frame} qui définit l’"_Expected Utility Function_", où M représente les membres du syndicat, L les employés et U(B) l’effet dérivé pour le syndicat. Partant, l’on peut écrire : {draw:frame} {draw:frame} U(w) + (1 -