Comment faut-il traduire[1] ? (Suite et fin)

Anne-Marie Widlund-Fantini

Dans une tribune publiée dans Communicate! en mars 2005, notre collègue Panayotis (Takis) Mouzourakis prenait comme point de départ de sa réflexion mon article consacré à Danica Seleskovitch et à sa Théorie Interprétative de la Traduction (TIT), publié en 2003 dans Lingua Franca, le bulletin des interprètes du Parlement européen.

Takis Mouzourakis s’interroge sur la validité générale de la déverbalisation en interprétation de conférence, notion au centre de la théorie de Seleskovitch, qu’il considère surtout comme un outil de formation ; à l’époque, la réaction aussi pertinente qu’immédiate de Daniel Gile rendait une réponse de ma part superflue. Cependant, en rédigeant la biographie de Danica Seleskovitch[2], j’ai été amenée à relire la quasi-totalité de ses écrits et à écouter les enregistrements d’une grande partie des conférences qu’elle a consacrées à sa théorie et c’est ce qui me pousse à me mettre au clavier aujourd’hui.

Certains interprètes et chercheurs en traductologie, tout en reconnaissant le bien-fondé qu’il y a à oublier les mots de l’original en interprétant, mettent en doute l’existence d’une phase non verbale entre celle de l’audition d’un message et de sa réexpression. Cela semble être le cas de Mouzourakis, qui laisse aussi entendre, à l’instar des détracteurs de la TIT, que Seleskovitch et Lederer n’ont pas expliqué scientifiquement comment se forme le sens réexprimé suite à la déverbalisation. Pour ce faire, il suggère certains modèles, notamment celui de Kintsch et van Dijk,[3] retenu par Jennifer Macintosh pour une étude publiée dans la revue Meta[4]. Mais plutôt que de s’inspirer d’un modèle élaboré sans relation avec le domaine de l’interprétation, et sans référence à cette discipline, Seleskovitch (en collaboration avec Marianne Lederer), a préféré fonder sa recherche sur une observation in vivo du fonctionnement de l’interprétation de