I. Un dialogue critique envers la société européenne

L’importance de ce texte se caractérise par le discours du sauvage sur l’Europe. Il s’agit ici d’un renversement du schéma ethnographique traditionnel, où l’Européen analyse et juge celui qu’il nomme sauvage. C’est ici le « civilisé » qui se découvre jugé par un regard étranger. On peut d’ailleurs remarquer que l’aumônier ne conteste pas les propos d’Orou
Dans sa critique des sociétés européennes, Orou met particulièrement l'accent sur la morale concernant l'union entre les 2 sexes. La pudeur,chasteté, fidélité sont présentées comme antinaturelles et chimériques.
Le vœu de chasteté est incompatible avec les mœurs tahitiennes puisque l'acte le plus noble et le plus important est celui de la procréation. la notion d'adultère n'existe pas : une femme peut avoir plusieurs partenaires, et inversement, la polygamie est une coutume et ce qui importe c'est le nombre des enfantscar pour Orou le futur adulte a une place importante dans la société tahitienne, ce qui pour lui est une force pour la nation.

II. Orou incarnation du philosophe
Le sauvage parle en Européen : La maîtrise du dialogue par le sauvage montre qu’en fait Orou est une incarnation du philosophe des Lumières
Le discours philosophique de Diderot a travers Orou se conçoit, dans le style des Lumières, il cherche ici une reflexion du lecteur sur la sexualité. Il ne s’agit pas d’affirmer et de construire une théorie ou un modèle social, mais de conduire le lecteur à remettre en cause le fonctionnement de la société européenne.
A travers Orou, Diderot révèle des contradictions, mais aussi des ignominies qui gâchent la vie des hommes mais que l'habitude a rendu " banales ".

CONCLUSION
En mettant en scène un débat entre un sauvage et un Européen, Diderot exprime ses idées philosophiques sur la société dite « civilisée ». Le dialogue permet de confronter le regard de l’Européen et celui du sauvage, qui n’est plus un véritable sauvage mais une