Le mal américain : l'unilatéralisme

Saddam Hussein vaincu, le Koweït libéré, le 6 mars 1991, George Bush senior s'exprime devant le Congrès et déclare : «Maintenant nous voyons apparaître un nouvel ordre mondial … Un monde où les Nations unies, libérées de l'impasse de la guerre froide, sont en mesure de réaliser la vision historique de leurs fondateurs. Un monde dans lequel la liberté et les droits de l'homme sont respectés par toutes les nations».

Douze ans plus tard, on parle de guerre permanente et de terrorisme planétaire, les budgets militaires enflent démesurément, les conflits ethniques et religieux se succèdent, les discours populistes, nationalistes ou fondamentalistes prolifèrent, les droits de l’homme sont considérés à l'aune de la real politik et, sur fond de crise d'une économie mondialisée, on débouche sur un conflit de civilisations aux enchaînements imprévisibles.

C'est là un constat brut, mais les débats autour d'une guerre programmée en Irak obligent à un autre constat. Dans ce même discours du 6 mars 1991, George Bush se réclame d'un principe à la base du droit international et de l'Organisation des Nations Unies, le multilatéralisme, et déclare : «il n'y a pas de solution unique, pas de réponse seulement américaine». Douze ans plus tard, l'unilatéralisme conduit seul la politique de la plus grande puissance mondiale.

De Busch à Busch, en passant par Clinton, y a-t-il eu différents discours ou double discours ? Y a-t-il eu, avec l'accès au pouvoir de l'administration Bush junior, inflexion ou rupture avec les politiques précédentes ? On peut d'emblée observer que les Etats-Unis n'ont jamais pensé un «nouvel ordre mondial» qui ne soit pas à leur image et dont ils ne soient le grand ordonnateur. Dick Cheney, alors secrétaire à la défense et aujourd'hui vice-président des Etats-Unis, déclare en 1991 : «En gagnant le plus rapidement possible la guerre [en Irak], l'Amérique apparaîtra plus forte aux yeux du monde entier. Et aura prouvé