Contract social - livre i - chapitre ii
Rousseau recherche à présent :
1° - quel est cet " ordre social " qui est un droit sacré,
2° - s'il y a un droit susceptible de légitimer la servitude.
Il s'intéresse donc à la famille comme modèle politique.
Il veut montrer qu'on ne peut légitimer aucune autorité paternaliste en politique à l'aide du modèle familial !
Cette réfutation vise autant le paternalisme de Filmer que les théoriciens du droit naturel.
§ 1. L'association établie par la nature est provisoire
a. La famille est la seule forme de société naturelle.
Ceci semble contredire l'affirmation selon laquelle l'ordre social n'a pas un fondement naturel (cf. fin ch.I)
Le lien vient du besoin physique de l'enfant à l'égard des parents.
Le lien n'est donc pas social mais naturel.
Ce type de société est un ordre naturel et non pas un ordre social.
b. D'ailleurs, cette association cesse avec le besoin naturel.
c. Donc la nature fait le lien et le dissout.
Dans ces conditions, la famille ne peut être le fondement de la société politique.
Car cette société est provisoire et ne dépend pas des hommes mais de la nature.
Pur que les membres de la famille reste unis une fois adulte il faut un acte de volonté : une convention !
La volonté doit relayer la nature. (On passe à un autre ordre)
On voit que l'acte de volonté peut être fondateur.
Contradiction ?
Dans le préambule, Rousseau commence en disant " l'homme est né libre ".
Ici, on voit qu'il le devient lorsqu'il cesse de dépendre physiquement de ses parents.
Mais, il cesse aussi de l'être sitôt qu'il a des enfants.
§2. La liberté de l'homme découle de sa nature (Grand principe rousseauiste)
La nature humaine (essence ?/naturalité?) implique la liberté de l'homme.
L'homme obéit à une loi naturelle fondamentale : la conservation de soi.
Sitôt capable de raisonner pour se conserver, nul autre que lui n'est " mieux placé ".
Ainsi la liberté (indépendance) est-elle une conséquence de la " nature "