« Culture », un concept en soi ambigu:
Au milieu du siècle dernier, deux anthropologues américains ont publié la somme de toutes les définitions qu’ils avaient trouvées du mot : pas moins de 164 ! Pour les uns, la culture est affaire de patrimoine et d’intellect avec cette idée un peu élitiste de « l’homme cultivé
» (« culture is the training and raffinement of mind » écrivait Hobbes dans Leviathan). Pour d’autres, elle est affaire d’habitudes acquises, la notion de culture étant alors assimilée à celle de civilisation. La définition de l’anthropologue anglais Edward Tylor en 1871 a fait très longtemps autorité: « cet ensemble complexe composé par la connaissance, la croyance, l’art, la morale, la loi,les coutumes et toutes les autres compétences et habitudes acquises par l’homme en tant que membre d’une société ». Dans les deux cas, on retrouve cette idée de la culture opposée à la nature, « tout ce par quoi, disait
Freud, la vie humaine s’est élevée au-dessus de ses conditions animales et par où elle se distingue de la vie des bêtes ».
Plus intéressantes sans doute que ces définitions académiques sont les caractéristiques de la culture évaluées à partir des usages qui en sont faits dans les différents milieux, et qui montrent bien l’ambiguïté du concept. Il existe par exemple une conception « identitaire » de la culture. La culture, c’est la base du développement des sociétés, c’est quelque chose qu’il faut préserver, revitaliser, sauver de l’oubli face à l’uniformisation liée à la mondialisation. Une idée qui a sa valeur, mais qui, poussée à l’extrême, amène à une sorte d’idéalisation de la culture, néglige la nécessité du dialogue, peut verser dans l’angélisme et la muséologie. Pour d’autres, la culture en soi n’existe pas, c’est une notion manipulée par les plus puissants pour mieux dominer les autres. Beaucoup de travailleurs sociaux dans le
Tiers monde prennent de plus en plus de distance avec ce