L’analyse comparative de texte est essentielle en science politique. Ceci nous permet d’examiner les différentes interprétations et explications face à un sujet ou un thème traité en science politique. Cette analyse a le but de comparez Thomas Hobbes, John Locke et Jean Jacques-Rousseau, en ce qui concerne leur vision de l’état de nature et du passage à l’état. Ont peux constater que la vision de Hobbes et Locke est semblable, mais pas identique, par contre la vision de Rousseau est assez différent. En premier lieux Hobbes défini l’état de nature comme étant celle de la guerre. Donc, il voit les humains comme étant égaux et rivaux. Locke voit les humains comme étant égaux à la nature, par contre, contraire à la vision de Hobbes, ceci n’est pas un état de guerre. Les humains peuvent vivres dans un état de « paix », grâce à la raison. Ceci n’est pas possible, car plusieurs humains ne sont pas des êtres raisonnables. Pour Rousseau l’état de nature est sans guerre ou conflits, les humains vivent dans un état sauvage, c'est-à-dire, il pense effectivement que l’homme à l’état naturel serait meilleur que l’homme socialisé. En ce qui concerne le passage à l’État, Hobbes et Locke croient que l’état est une réponse rationnelle aux besoins des humains suite à l’état de nature, par contre pour Rousseau l’État est inégal.

L’état de nature peut être divisé en trois sections : les caractéristiques communes de tous les humains ; les lois et droits naturels qui guides les relations humaines hors de la société ; et le mode de l’état de nature. Pour Hobbes et Locke, l’égalité entre humains est physique et intellectuelle. Hobbes constate que les individus sont égaux en ce qui concerne la force physique et l’intelligence : « La nature fait les hommes si égaux quant aux facultés du corps et de l’esprit […] » (Hobbes 1). Locke explique qu’il « […] est très évident que des créatures d’une même espèce et d’un même ordre […] doivent pareillement être égales entre elles sans nulle