troduction :La notion de liberté signifie spontanément l'absence de contraintes, l'expression de nos désirs personnels sans rencontrer d'obstacles extérieurs et d'interdits normatifs faisant peser une menace en cas de transgression; ainsi le devoir, en tant qu'il oblige et interdit de faire telle ou tel acte, à l'encontre de nos désir, semble incompatible avec l'idée même de liberté. Cependant celui qui refuserait toute obligation serait condamné à suivre aveuglément sesdésirs qui le dominerait jusqu'à la violence et le chaos contradictoire de ses impulsions; qui refuserait d'obéir à la loi; qui dérogerait à ses devoirs vis à vis des autres mettrait leur vie et leur autonomie et, en retour la sienne en danger: si nous avons besoin des autres, à moins d'avoir sur eux un pouvoir absolu, ce qui est impossible, nous devons pour obtenir d'eux leur collaboration que nous respections leur droits et donc que nous obéissions que ce la nous plaise ou non à nos devoirs (commandement) envers eux. Kant n'affirmait-il pas que seul ledevoir moral et les commandements universels (valant pour tous sans contradiction) de laraison nous libèrent de la domination des passions, de la violence et des contradictions qu'elles produisent nécessairement? Ainsi la notion de devoir, dans son rapport à la liberté semble marquée d'une ambivalence radicale: elle peut être perçue comme l'obstacle de l'expression de nos désirs propres d'autre part la condition de toute maîtrise raisonnée et raisonnable de soi, voire de notre droit à la liberté, compte tenu que celui implique nécessairement qu'on se fasse le devoir de les respecter chez les autres. C'est pourquoi la question:"Faire son devoir empêche-t-il d'être libre ?" nous invite à nous demander au nom de quelle définition de la liberté, le devoir peut être seulement compatible avec elle, sinon pourquoi et si oui à en quel sens, à quelles conditions et dans quelles limites? Une tel examen engage l'idée qu l'on doit se faire de la liberté pour