Dissert.grat
1754 mots
8 pages
Les titres en couleurs servent à guider la lecture et ne doivent en aucun cas figurer sur la copie.Introduction
« C’est l’exception qui confirme la règle » : cette idée reçue se présente comme un paradoxe. En effet, une règle, par définition, prétend établir une prescription qui s’applique à tous les cas ; or une exception est justement un cas qui échappe à cette règle. Comment un cas particulier qui s’oppose à une règle peut-il en même temps la confirmer ? Dans ce texte extrait de L’Utilitarisme, Mill va tenter de concilier la règle de ne pas mentir avec la possibilité de déroger à cette règle sans que celle-ci perde pour autant de sa valeur. Ainsi, il explique d’abord en quoi dire la vérité est nécessaire au bonheur social. Puis il en déduit que vouloir enfreindre cette règle de ne pas mentir pour son bonheur personnel ne peut qu’être un mauvais calcul. Se pose alors le problème des vérités explicitement destructrices : comment concilier ces exceptions avec l’interdit de mentir ? L’auteur y répondra par la reconnaissance de l’exception en tant que telle.
1. L’interdit moral du mensonge fonde le bonheur social
A. Le mensonge détruit la confiance en autrui La confiance est un sentiment qui fait que l’on se fie, que l’on croit en quelqu’un. Se fier à quelqu’un consiste d’abord à croire en sa parole, c’està-dire penser que ce qui est dit renvoie à ce qui se trouve dans la réalité. Par exemple, lorsqu’on a confiance en quelqu’un, on croit qu’il va tenir ses engagements. Ici, la parole est directement liée d’une part à la vérité, comme correspondance entre ce qui est dit et la réalité, et d’autre part à l’action, comme possibilité de faire ce qui est dit. Dès lors s’écarter de la vérité, par le mensonge par exemple ou « même sans le vouloir », comme lorsqu’on est dans le domaine de l’opinion, de la généralisation abusive, discrédite la valeur de la parole. En effet, elle n’aurait plus la fonction de renvoyer à la réalité alors que l’on doit toujours parler «