Est-il possible de ne trouver qu’une seule et même définition pour décrire une chose aussi large et libre que la littérature ? Celle-ci a une dimension scientifique lorsqu’elle est considérée comme « un ensemble des connaissances et des études qui se rapportent à ces œuvres et à leurs auteurs ». Elle est artistique quand on dit qu’elle est « un ensemble des œuvres écrites auxquelles on reconnaît une finalité esthétique ». Elle est peut encore être vue comme propre à un pays et à sa culture lorsqu’on dit qu’elle comprend « ces œuvres, considérées du point de vue du pays, de l’époque, du milieu où elles s’inscrivent, du genre auquel elles appartiennent ». Pour l’écrivain français, Pierre Michon, la littérature répond à un phénomène tout différent. A ce sujet, il a dit: « L’avant-garde nous disait que la littérature est perpétuelle rupture ; […] que le bond hors du consensus en est une condition essentielle. Elle entretenait la colère, la nécessité offensive, sans laquelle toute littérature me paraît nulle et non avenue. »
Selon cet énoncé, la littérature serait sans cesse rompue ; cela signifie qu’elle démolit sans cesse son image de base et donc, qu’elle évolue. Ainsi, cette citation peut être comprise de la sorte : les avant-gardistes faisaient de la littérature un processus de changement, symbolisé par une destruction, dont la condition provenait d’un désaccord avec l’opinion publique. Pour vérifier cette affirmation, je vais me baser sur Gargantua de François Rabelais.
Comment cette rupture est reliée à un changement dans Gargantua de Rabelais ? Dans cette œuvre, à quels éléments peut-on voir la présence d’un conflit avec la société ? En quoi l’écriture de Rabelais correspond-elle à la vision de la littérature avant-gardiste de Pierre Michon ?
Rabelais critique la culture officielle de son époque en amenant plusieurs changements mis en parallèle avec des éléments destructeurs. Pour que les changements puissent être pris en compte, il faut qu’ils soient issus