10 février 2011
Français
Dissertation : « Peut-on tout montrer au nom de l’art ? »

Peut-on tout montrer au nom de l’art ? La réponse à cette question est complexe car elle recouvre deux sous-questions qui peuvent amener de nombreuses discussions.
La première sous-question demande de définir ce qu’est l’art. La littérature définit une œuvre d’art selon trois critères. Premièrement une œuvre d’art doit exprimer un sens, une émotion ; deuxièmement, elle doit être esthétique, et troisièmement, elle doit résulter de la mise en application de différentes techniques.
Suite à l’utilisation du verbe ‘pouvoir montrer’ dans la question de départ, une deuxième sous-question nous demande de prendre position, de définir ce qui est acceptable ou non dans l’art.
Tout le monde sera sans doute d’accord d’associer le tableau de la Joconde de Léonard de Vinci ou le film ‘La ruée vers l’or’ de Charlie Chaplin à la définition de véritables œuvres d’art. Mais par contre, trouvera-t-on la même unanimité si l’on interroge des personnes sur le fait de considérer l’exposition Körperwelten avec ces corps « plastinés » ou ces photos relatives à la vie dans les camps de concentration comme des œuvres d’art à part entière ? Ces deux dernières manifestations ne relèvent-elles pas simplement de la provocation ? Pour y répondre, nous devons vérifier si ces deux « potentielles » œuvres d’art répondent aux trois critères de la définition. Il faut reconnaître que dans ces deux exemples les trois critères sont respectés. Donc ces expositions nous font découvrir différentes formes d’art… Mais est-ce permis et doit-on accepter que de telles œuvres soient montrées aux yeux de tous ?
Ceux qui trouvent que de telles expositions sont permises attachent surtout de l’importance au fait que l’art doit avant tout provoquer des émotions (même négatives), doit créer de nouveaux styles, doit être original pour attirer l’attention du public, susciter des réactions, de nouvelles façons de penser. En effet,