Moreno Jordan, Dissertation . 104.

Sujet : Est-ce intéressant de recourir à un regard extérieur pour argumenter ?

Argumenter, c'est tenter de convaincre autrui en lui offrant des raisons valables d'adhérer à l'opinion qu'on expose. Un auteur souhaitant argumenter son opinion, ou dans certain cas sa critique, doit donc pouvoir s’adapter au public à qui il s’adresse et en tenir compte a tout moment car l’argumentation repose avant tout sur un débat et la divergence de plusieurs points de vue. Au cours d’un débat les différents partis exposent leurs points de vue, et accompagnent donc ceux-ci d’arguments cherchant à convaincre l’auditoire : plus le nombre d’adhérents à un point de vue est important, plus celui-ci paraît plausible. Pour ces raisons, l’emploi d’un regard extérieur au cours d’une argumentation peut s’avérer intéressant. Cette méthode d’argumentation à également permit à certains auteurs de se protéger de la censure, tout en leurs permettant de critiquer, de faire ressortir certains défauts de notre société, tout en suscitant l’intérêt des lecteurs. De l’autre côté, on peut penser que recourir à ce type de regard n’est pas intéressant dans la mesure où le lecteur doit avoir un certain recul, une certaine finesse d’esprit pour comprendre l’auteur, ce qui n’est pas toujours le cas.

D’une part, avoir recours à un regard extérieur pour argumenter est très intéressant. En effet, cela permet tout d’abord à l’auteur de se protéger de la censure ou même du bagne : en se cachant derrière un personnage, l’auteur réduit les risques d’être pris. Voltaire fit par exemple quelques séjours à la Bastille, ou dut s’exiler, comme en 1736 en Hollande, ou en 1747 en Lorraine. Il passa tout d’abord onze mois à la Bastille pour « offenses envers le régent » Philipe d’Orléans II en 1717, puis un deuxième en 1726. Le fait d’utiliser un regard extérieur était donc intéressant pour les auteurs dans la mesure où ils pouvaient donc faire passer leurs idées vers le