Est-ce que l’historien fait l’Histoire ? Aujourd’hui pour comprendre l’Histoire et ses événements, nous avons besoin d’une retranscription de celle-ci. Des faits du passé nous sont rapportés pour mieux comprendre le monde dans lequel on vit, par exemple beaucoup de questions peuvent se résoudrent par des événements passés : pourquoi la Russie est aujourd’hui un pays en retard ? La solution est lié à son passé : la chute de son ancien empire l’URSS. Pour cela, il y a l’historien, qui cherche, analyse et tire des conclusions pour nous apporter des réponses et retranscrire une Histoire qu’est la notre. Dans ce cas, l’historien fait l’Histoire car il nous relate le passé pour en faire un présent et un avenir, nous mettre en relation avec le passé pour mieux comprendre le monde et son fonctionnement, il nous fabrique une vision de ce qu’était le monde avant nous. Mais l’historien fait-il vraiment l’Histoire ? Car l’Histoire était la avant lui, le passé fait lui-même le présent, l’historien ne fait peut-être qu’interpréter l’Histoire. Pour donner une vision qui nous arrange par exemple, la Deuxième Guerre Mondiale nous montrent grossièrement du coté occidental que la France, les Etats-Unis, l’Angleterre et ses alliés sont les gentils et que l’Allemagne et le japon sont les méchants mais il y a bien eu des collaborateurs français donc des méchants dans le coté des « gentils » et nous auront à jamais cette vision de ce coté du monde car c’est notre civilisation et il faut cacher les imperfections de l’Histoire. Ou bien, l’historien nous montre une Histoire, il la modèle, et alors nous en fait une Histoire commune. Ou bien l’historien ne peut pas faire l’Histoire, l’Histoire doit se faire à lui et alors elle seule sera véridique. L’Histoire est nécessaire à un peuple qui ne connait pas la sienne, pour se forger une identité, un regroupement qui donne naissance à une nation forgé par un passé commun. L’historien dans ce cas la, rend universel une Histoire.