Être libre consiste-t-il à se suffire soi-même ?

On valorise chez l’individu l’indépendance et l’autonomie mais elles ne sauraient être totales car on ne vit pas seul. Être social, c’est vivre avec les autres. Par suite : être libre consiste-t-il à se suffire soi-même ?

On peut remarquer d’emblée le terme “consister” : le prédicat = se suffire donne la vérité du sujet = être libre : la consistance => pas de contrediction. Si je ne me suffis pas, je dépends des autres, donc je ne suis pas libre. L’auto-suffisance est donc bien un prédicat essentiel : mais en quel sens faut-il l’entendre puisqu’il est évident aussi que je vis avec les autres ?

Seul un dieu ou une bête pourraient se suffire, dit Aristote, mais un homme a besoin de compagnons. Le problème est de définir l’être libre : « libre » peut signifier une liberté d’être ou bien une liberté de penser, parler, agir, produire. En effet, se déterminer implique une spontanéité mais aussi la faculté de choisir, décider. D’où l’entreprise et le projet. Ce n’est pas exister pour soi mais s’impliquer dans une existence liée à des entreprises qui dépendent des autres.

Il y a donc deux écueils à éviter, interne et externe :

1° de penser l’être libre comme seulement intérieur. Il s’agit alors d’une expérience immédiate : le sentiment d’être libre – la conscience de soi, en soi : le cogito.

2° de penser la liberté comme seulement extérieure, hors de soi. Il s’agit alors d’une déclaration abstraite : la liberté reste formelle : « Tous les hommes sont libres & égaux. »

En fait, la question ne peut se poser qu’à l’être conscient qui peut se déterminer. Elle touche la possibilité de l’action et de sa coordination : comment doit-on concevoir cette liberté ? Être libre revient-il à n’obéir qu’à soi-même ? La liberté n’engage-t-elle que soi ou est-elle déterminée par autre chose qui nous serait extérieur ?

A. Si tout d’abord la liberté n’apparaît que subjectivement, en moi, peut-on la limiter au seul