Faut-il réformer l’élection du Président de la République ?

« Les élections apparaissent pour ce qu’elles sont : un moyen d’établir la démocratie, non la démocratie elle même » Pierre Brunet et Arnaud Lepillouer. Par cette définition, on peut nettement faire apparaître que l’élection du Président français depuis la révision de la constitution de 1962, n’est pas perçue comme un moyen démocratique malgré ce que certains pourraient penser, puisqu’en pratique il est élu par le peuple, pour le peuple. L’élection présidentielle sous la république se définit principalement par un président élu au suffrage universel direct depuis 1962 et par un scrutin majoritaire à deux tours depuis 1958. C’est à dire qu’il est complètement légitime devant le peuple et peut amener à un déséquilibre des organes institutionnels. Art sur l’élection du président 6-7_8 DE la Constitution. Elections : collège électoral qui va élire, avec des conditions de suffrage. Personne peut être élu avec des conditions particulières. On peut remarquer que sous la IIe république, le suffrage universel direct (masculin) avait déjà été adopté mais cette réforme a entrainé l’arrivée du second empire par le coup Bonaparte en 1851. Le peuple voit alors, ce système électoral en tant que facteur de risques quant à la protection de leurs libertés fondamentales. On peut se référer au régime présidentiel américain, puisque le président est également élu au suffrage universel quasi direct, cependant l’organisation américaine qui le place en tant qu’Etat fédéral permet de réduire le pouvoir du président, ce qui n’est pas le cas en France. De plus, en Europe, on remarque que certains pays, tels que l’Autriche ou le Portugal, ont un président élu au suffrage universel direct. Pourtant, ces différents régimes ne suscitent pas la discussion d’un régime ou système présidentiel qui ne serait pas démocratique, comme c’est le cas dans le système Français. On va donc se