Faut-il se couper de la nature ?

Problème : La nature est incontestable ou y a-t-il possibilité de la modifier ?

Intro
Cette question nous parle de la nature. On nous demande si il faut enlever la nature de notre vie, peut-on vivre sans nature ? La nature est une organisation qui est vaste, d'où les êtres naturels dépendent, d'où nous dépendons, d'où je dépent. Le sens commun affirme à cette question qu'il faut se couper de la nature, qu'elle n'est pas indispensable à notre vie.
Paradoxalement, il est indispensable de vivre sans la nature, car la nature permet un ordre héréditaire, génétique. Or la nature est sans cesse détruite, puis reconstruite, par ces être naturels qui en dépendent. Est-ce la fin de l'être humain ? Cette nature, ne dépend-t-elle pas aussi de l'action de l'homme ? Le but de la nature n'est pas de me détruire, mais de me faire rentrer dans cet ordre et que je puisse redonner vie à un acte anterieur : L'ADN.

Thèse 1 Le sens commun se fis généralement à son premier sentiment, c'est à dire : Il faut se couper de la nature. Cet aspect est du à l'évolution de l'homme de le temps qui est passé par exemple de la petite maison de paysan au immense gratte ciel de New York.
a) Grâce aux progrès technique : Construciton de bâtiments
b) Grâce aux progrès scientifique : Eviter des cataclysmes
c) Grâce à l'autonomie de l'homme : Fabrication d'aliments de synthèse
Limitation : La nature n'est pas qu'arificielle, elle n'est pas que fait de blocs de bétons et d'expériences chimiques. Pour en arriver là il a fallu un début à tout cela.

Thèse 2Paradoxalement on peut dire qu'il faut vivre avec la nature car tout être humain est soumis à la nature.
a) Elle permet un ordre génétique : L'ADN , tout être physique dépend d'un ordre
b) Elle permet la vie : Grâce aux animaux que l'on chasse puis qu'on mange pour se nourrir c) Elle permet un ordre physique : Soumission de l'homme à la traction terrestre
Limitation :Le problème ici n'est