Le théâtre de Beckett a souvent été qualifié d’anti-théâtre. Votre lecture de Fin de Partie confirme-t-elle cette analyse ?

INTRODUCTION.

Bien que Beckett ait refusé toute étiquette, son œuvre, associée à celles de ses contemporains, est considérée comme marquant une rupture très forte avec la tradition et comme pratiquant un « anti-théâtre » en quelque sorte. Ces auteurs rejettent en effet les conventions régissant jusque-là l’écriture théâtrale : la mise en œuvre d’une intrigue progressant de manière régulière et causale, visant à représenter la réalité extérieure, à partir de personnages entrant en conflit. Ces rejets sont à l’œuvre dans les pièces de Beckett et a fortiori dans Fin de partie (1956) deuxième pièce à être présentée sur scène à Londres en avril 1957. On s’attachera alors à montrer ce qui fait de Fin de partie un exemple d’anti-théâtre, une anti-pièce. Toutefois, ce que récuse Beckett, comme ses alter ego, c’est une écriture dramatique donnant la priorité au texte. Il affiche au contraire une conception dans laquelle les dialogues ne sont qu’un élément d’un ensemble plus vaste, constitué de tout ce qui fait le langage scénique : bruits, gestes, objets, temps, lumières. La spécificité de la théâtralité n’est pas abandonnée, bien au contraire.

DEVELOPPEMENT.

I- Fin de partie – une anti-pièce.

1. Une intrigue problématique.

Pièce en un acte, Fin de partie nous met en présence d’un personnage paralytique et aveugle, Hamm, dont l’occupation majeure est de « dialoguer » avec son domestique, Clov, qui va et vient de la scène à « la cuisine ». S’il est bien question d’un processus qui doit mener à une fin – « ça va finir », « « quelque chose suite son cours », « ça avance » affirment à tour de rôle les deux protagonistes – celui-ci reste énigmatique et on serait bien en peine de raconter « l’action » de Fin de partie, sans tomber dans une espèce de tautologie : un homme paralysé et son domestique discutent, le temps que ça finisse. Ce