Avec la conjonction des activités proliférantes de l’Iran et la commémoration du 60ème anniversaire du bombardement d’Hiroshima et Nagasaki, l’actualité de l’été 2005 rappelle la nature paradoxale des armes nucléaires : pour de nombreux Etats la possession de l’arme nucléaire demeure valorisée, conférant à la fois le statut de puissance nucléaire et une carte maîtresse en matière de défense. L’emploi de l’arme nucléaire fait l’objet d’une condamnation universelle qui s’apparente à un tabou. L’arme nucléaire est par excellence l’arme de la
Raison d’Etat, de l’intérêt national « pur », garantissant les intérêts vitaux et la survie de la nation, cette conception « souveraine » de l’arme nucléaire étant le mieux incarnée par la doctrine française.

Alors que la France demeure la démocratie qui accorde la place la plus importante à la dissuasion nucléaire dans son système de défense, qu’elle consacre une part significative de son budget militaire aux crédits nucléaires, l’analyse du cas français s’avère particulièrement heuristique pour comprendre le rôle et l’impact des normes internationales concernant l’usage de la force, dans le domaine nucléaire. De surcroît, la France a connu depuis la fin de la guerre froide des évolutions significatives de sa stratégie nucléaire.

Au-delà, il s’agit d’entamer une analyse plus générale de l’évolution de la politique française de dissuasion nucléaire française depuis la fin de la guerre froide1

Quels sont les facteurs qui président aux évolutions de la stratégie nucléaire française ?
Quelles sont les dynamiques qui conduisent la France à amender sa stratégie nucléaire ? Dans quelle mesure ces changements sont-ils provoqués par les évolutions du contexte stratégique et les rapports de puissance ?

où les intérêts vitaux du
Royaume-Uni n’étaient pas en jeu ; c’est également le cas de l’Afghanistan configuration du conflit rend peu pertinent le recours à l’arme nucléaire2

Le projet de bouclier