Certains philosophes bellicistes défendent virulemment la guerre comme une source de gloire, de courage et de patriotisme. Or Francis Bossus s’inscrit en porte-à-faux par rapport à cette conception en affirmant que : « La guerre n’a jamais été une école de courage et de virilité, mais nombreux sont ceux qui s’engagent avec le faux espoir d’y apprendre beaucoup. Les hommes ne se battent pas pour la liberté mais pour le plaisir. » En effet, la guerre considérée communément comme un crime abominable, n’a rien de glorieux ni d’héroïque vu ses répercussions néfastes aussi bien pour les individus que pour les nations. Cependant, la guerre peut revêtir une dimension positive tant qu’elle semble par moment nécessaire pour défendre les intérêts des nations et assurer leur paix et leur équilibre. Il serait donc question de se demander comment la guerre, considérée malencontreusement comme un acte de bravoure, demeure bel et bien l’archétype du mal. Dans quelle mesure peut-on justifier la guerre ? N’est-il pas plutôt nécessaire de la dépasser en recourant à d’autres moyens pacifiques et moins désastreux ? À la lumière de notre étude des Perses d’Eschyle, De la guerre de Clausewitz et du Feu de Barbusse, on démystifiera tous les préjugés propres à l’idéal guerrier avant de montrer les bienfaits de la guerre comme une nécessité vitale dans le maintien de l’ordre et de la sérénité des états. Enfin, on passera en revue d’autres relations pacifiques capables de nous faire épargner les atrocités de la guerre.

III – Nécessité de dépasser la guerre : 1) Par le recours à l’action politique
2) Par une éthique de la solidarité et de l’unité entre les peuples

La politique se présente dans les trois œuvres au programme comme un remède efficace contre la maladie de la guerre. Pour Clausewitz, la guerre, une fois politique, devient de moins en moins violente et s’éloigne du même coup de son image abstraite : « Lorsque la guerre s’éloigne du