Monsieur,

Je me sens très privilégié de pouvoir vous donner mon opinion sur votre théorie qui différencie l’homme de l’animal, car c’est un sujet qui m’intéresse tout particulièrement. Après réflexion, celle-ci me semble tout aussi valable à notre époque.

Au 17e siècle, la rationalité est apparue comme le mode de pensée à adopter grâce à la révolution scientifique qui a fait évoluer notre manière de voir les choses afin d’en arriver à des certitudes inébranlables. De nos jours, dans un monde qui demeure en constante évolution, la rationalité permet encore d’en arriver à des décisions éclairées. Vous avez mis en lumière des concepts d’une importance capitale qui nous permettent encore aujourd’hui de nous distinguer de l’animal.

Nos connaissances de l’animal étant encore plus approfondies, nous avons pu constater que la morale distingue indubitablement l’humain de l’animal. L’animal ne peut penser et définir si ses actions sont bonnes ou mauvaises. Il ne distingue que le bien en le mal en fonction de la façon dont son maître l’aura conditionné. Dans le même sens, l’humain est capable de métacognition alors que l’animal en est incapable. L’Homme est en mesure de réfléchir sur les mécanismes qui régissent sa pensée, sur la façon dont celle-ci se construit. De son côté, l’animal ne peut penser et encore moins réfléchir à ses actions, autant présentes que postérieures. Contrairement à nous, je ne crois pas non plus que la bête soit en mesure de faire des plans pour son futur. Celle-ci vit dans l’instant présent. Il apparaît également que celle-ci se laisse guider par ses instincts qui le dominent, ce qui l’éloigne de toute rationalité. L’Homme, quant à lui, est lui aussi régi par certaines pulsions, mais son sens moral lui permet de s’en échapper afin de demeurer dans l’univers rationnel. Il arrive que l’Homme succombe à ses pulsions lorsqu’il se laisse guider par ses émotions plutôt que sa raison, mais il est par la suite en mesure de réfléchir à la