Rappel de la définition kantienne de la moralité : 
Agir moralement pour Kant est et ne peut être que le fait d'un agent libre et raisonnable ( Kant dit souvent que la liberté est " la clef de voûte " de son système philosophique ). La moralité s'éprouve ( c'est-à-dire : nous ressentons, quand nous agissons, que nous agissons " par liberté " ) dans la conformité des actes aux principes universels que la raison énonce comme 'mobiles' de l'action par devoir. C'est en ce sens que, paradoxalement, agir par devoir ( = agir uniquement par respect pour la loi morale ) c'est être libre : du fait que l'exercice de la volonté libre n'est pas autre chose alors que la soumission à la raison pratique. C'est cette 'soumission' qu'exprime d'ailleurs la notion d'obligation, si fondamentale au domaine moral.
C'est en vertu de la représentation de la loi morale, et non en vertu des intérêts sensibles ( plaisir, utilité, etc ), que nous produisons dans nos actions le bien moral selon un critère d'universalité. Comment se traduit concrètement cette loi morale ? Quels sont ses préceptes, une fois admis qu'ils n'ont rien d'empirique ? La loi morale se traduit par ce que Kant appelle l'impératif catégorique : " Agis uniquement d'après la maxime qui fait que tu peux vouloir en même temps qu'elle devienne une loi universelle ". On remarquera que l'énoncé de l'impératif est strictement formel ( c'est-à-dire ne fournit pas tel quel un contenu, une prescription du type " aimes ton prochain " ou " il ne faut pas tuer ses semblables " ). En fait, cet impératif a une valeur de 'test' : lorsque se présente une maxime d'action, un motif concret de faire une chose ou une autre, on applique à cette maxime ou à ce mobile la forme de l'impératif catégorique afin de déterminer si l'action qui en procède est conforme à la morale.
Mais l'on agit en vue d'une fin ( hormis les cas d'actions involontaires ). Quelle peut être cette fin puisqu'elle ne saurait être, du point de vue moral, une simple fin