LA VARIATION

Après avoir lu l’introduction à l’oeuvre de William Labov, Sociolinguistique, intitulé « Labov, linguistique, sociolinguistique », rédigée par Pierre Encrevé ; et la première partie de l’œuvre Le français ordinaire, de François Gadet, intitulé « Variant/invariant : problèmes généraux concernant la variation », je me propose d’expliquer la notion de « variation » 1 à partir de ces deux textes. D’abord, je vais faire une présentation de l’œuvre de chaque auteur pour aboutir, finalement, à une comparaison à propos des polémiques et contradictions que présente la sociolinguistique dans les deux ouvrages.

William Labov est considéré comme le fondateur de la sociolinguistique, à partir de son œuvre The Social Stratification of English, de 19662. La sociolinguistique étudie la production vivante de la langue -la parole- en société ; contrairement à Saussure, qui est absolument de l’opinion que, puisque la parole n’a pas un statut stable, elle ne peut pas être analysée linguistiquement. D’ailleurs, Labov signale le « paradoxe saussurien »3, car sa théorie est toujours traversée par la réalité de la langue naturelle. Labov n’est pas non plus pour la théorie de Chomsky qui signale l’existence d’une structure figée dans la grammaire, qui est innée pour chaque individu4. Par contre, Labov définit la langue comme une variation individuelle et intrinsèque à l’homme. Elle est toujours pleine de contradictions car, selon l’âge, la localisation géographique, le sexe, la profession, la classe sociale, l’ethnie... la langue va se manifester d’une façon ou de l’autre. Mais, surtout, et cela fait la grande différence entre Labov et Chomsky, la langue, selon le premier, doit être analysée d’un point de vue social, et ne pas le limiter à un modèle psychologique et particulier de l’individu, comme faisait Chomsky.

Dans la langue il y a, selon Labov, invariant et variant, surtout « variation sociale »5. Labov travaille ainsi à la déconstruction de la