Pourtant il reste comme entendu que l’agriculture en définitive ne s’apprend pas mais se transmet comme un héritage. Cela explique que les écoles d’agriculture soit absolument exceptionnel aux 19eme siècles, on n’imagine pas les paysans de base aient besoin d’une formation pour apprendre à cultiver la terre. Quelque initiative isolées, quelles soient officielles ou non, ont crée certes quelques établissements mais ils demeurent exceptionnels. En effet il y a une sorte d’accord tacite pour estimer que tels ou tels établissements sont inutiles. Cela explique que l’enseignement agricole lorsqu’il a été développé a été conçut comme une entité extérieur à l’instruction publique.

On comprend ainsi que l’agriculture scientifique est une sorte d’objectif lointain ou très lointain qui est très étranger à la majorité de celle ou de ceux qui travaillent la terre. D’ailleurs ces mêmes scientifiques n’étaient pas parvenus à surmonter l’un des fléaux agricoles de la fin du 19 eme siècle, le Phylloxera c'est-à-dire une attaque générée par un puceron qui dessèche le pied de la vigne. Même louis Pasteur n’a pas réussit.

C. Vers l’époque du productivisme

On parle souvent au 19 eme siècle dans certains nombre d’ouvrage de révolution agricole, pour qualifier les progrès incontestablement efficace. Or la véritable révolution agricole est tardive. C’est vraiment celle qui intervient dans les années de l’âpres guerre (1945). Pour beaucoup d’auteurs dont un sociologue Mendras qui est un sociologue de l’espace rural, il y a véritablement dans cette révolution agricole tardive une rupture considérable avec des pratiques pluriséculaire ou millénaire ainsi aujourd’hui on peut cultiver hors sol. On note également que la productivité agricole s’est accrue de façon exceptionnelle, par exemple la France de 1945, 30% de la population active est dans le secteur primaire agricole. Elle ne parvient pas à nourrir 40 millions de français. En l’an 2000, 3 ou 4% de la population active qui est