La vidéo surveillance: une atteinte aux libertés individuelles ?

Dans notre société la discussion sur la vidéo surveillance a dépassé le stade des libertés individuelles, pour se porter sur son efficacité. Nous n'acceptons évidemment pas cette situation. Pour une question de principe bien sûr, mais si on ne se réfère plus à des valeurs universelles, toutes les dérives sont alors possibles, sans aucune limite.

Trois caractéristiques de base importantes

première caractéristique:

La perception de la vidéo surveillance par le public.
L'insécurié ta longtemps été une préoccupation majeure de la population, que l'importance de cette insécurité soit réelle ou surestimée. Bon nombre d'analyste ont d'ailleurs vu, dans la surmédiatisation de faits divers relatifs l'insécurité, une des causes du résultat du premier tour des présidentielles d'avril 2002. Le public a alors pu voir favorablement l'installation de la vidéosurveillance, censée nous mettre l'abri d'attaques ou d'agressions. L'importance du terrorisme, surtout aprés le 11 septembre 2001, a certainement joué dans ce sens. Aujourd'hui, en dehors d'une réaction à "chaud", il convient de s'interroger si la vidéo surveillance joue réellement un rôle dans la prévention de l'insécurité.

Deuxième caractéristique:

La disproportion entre le motif et la solution.
Le motif de la vidéo surveillance, l'insécurité devrait constituer une condition de base préalable à la collecte et la conservation de renseignements personnels. Or l'information est enregistrée sans égard à l'existence d'une cause précise. En enregistrant continuellement, la vidéo surveillance recueille de l'information sur des milliers de citoyens innocents qui se livrent des activitées n'ayant rien voir avec l'insécurité

Troisième caractéristique:

Les possibilité techniques. Nous devons être conscients du fait que les moyens modernes d'enregistrement et de traitement, s'ils ne sont pas contrôlés, sont susceptibles de diminuer d'une