Toute vérité a-t-elle besoin d'être prouvée ?

Alain (XIX-XXème)
Claude Bernard (XIXème)
Spinoza
Blaise Pascal

Thèse : Toute vérité a besoin d’être prouvée.
Antithèse : La vérité n’a pas nécessairement besoin d’être prouvée.

Introduction : Qu’est-ce que la « vérité » ? C’est la conformité de ce que l'on pense et de ce que l'on dit d'une chose. Sans elle nos connaissances seraient limitées ou incertaines. Puis expliquons ce que signifie "prouvée" : cela veut dire que la vérité devrait être soumise à une démonstration soutenue par des preuves incontestables avant d'être acceptée comme telle. Il est important de pouvoir se baser sur des faits vérifiés pour ne pas commettre d’erreur et avoir un raisonnement faux. Est-ce que pour qu’un fait soit considéré comme une vérité, il doit être obligatoirement démontré ou peut-on admettre des vérités sans pour autant avoir de preuves concrètes ?

(Sauter 6 lignes)

A première vue, il semble bien que toute vérité a besoin d’être prouvée. On ne peut croire en une chose, une pensée ou un fait non confirmée. Il existe très souvent un contre exemple. Ce ne serait pas envisageable de traiter d’un sujet dont on ignore la réponse exacte, quand on croit seulement la connaitre par simple déduction ou réflexion personnelle. Dans le domaine scientifique, on peut et on doit démontrer une idée expérimentalement. En effet, le savant comme le philosophe se soucient de ne rien affirmer qui ne puisse être démontré.
Quand j'affirme par exemple que le sulfate de cuivre anhydre devient bleu au contact de l'eau je le démontre en faisant l'expérience.

Claude Bernard : D’après Bernard, il faut même douter d’une vérité confirmée expérimentalement, et avoir la preuve qu’il n’y a pas de contre exemple. En effet dans son introduction à l’étude médecine expérimentale, il dit : « La contre-épreuve devient donc le caractère essentiel et nécessaire de la conclusion du raisonnement expérimental. » Un