Sujet choisi : sujet 2 «Est-ce que le droit de vote à l’Assemblée générale devrait être conditionnel à la bonne conduite des Etats et au paiement des cotisations à l’Organisation ?»

Cette question, par essence va nous interroger sur oui ou non faut-il réformer la charte des Nations Unies. En effet, si l’on répond « oui » à cette question, en l’état, ce n’est pas l’application de la dite-charte. Effectivement l’article 19 est très clair, le simple fait de ne pas payer ses cotisations suffi à perdre son droit de vote[1]. Ainsi dire « oui » à la question, signifie une volonté de réforme, et dire que le non-paiement des cotisations ne devient qu’une condition parmi deux pour perdre le droit de vote. Par contre, si on dit « non » on peut le voir de plusieurs manières, soit, on pense qu’il ne faut pas « et » mais « ou ». Car on pense que ce sont deux problèmes différends, qui méritent une sanctions, ou réaction particulière. Soit, on pense que quand bien même un état ferrait les deux cela ne serait toujours pas suffisant pour perdre ce droit. Et là –nous ne n’y attarderons pas ici- on pense que le droit de vote n’entre pas en jeu dans un tableau de sanction possible.

Le droit de vote à l’assemblée générale, est tout comme une élection lors d’un référendum par exemple. L’état décide d’accepter ou non une résolution. Chaque pays représente une voix, quelque ce soit le montant de sa cotisation. Les votes sont faits à la majorité simple, sauf pour les questions qui concernent la paix, la sécurité internationale, l’admission de nouveaux membres et le budget. Ces questions doivent avoir la majorité des deux tiers[2]. Dans la question on parle de conditionnel, cela signifie et selon l’article 19, qu’actuellement ce droit de vote est soumis au paiement des cotisations. Là encore on peut rapprocher cela d’un exemple dans la vie de tous les jours. Dans une association, il faut payer sa cotisation pour voter lors de l’Assemblée Générale. C’est un peu l’idée ici. Néanmoins un