LE LANGAGE NE SERT-IL QU’À COMMUNIQUER ?

Le sens commun aurait tendance à affirmer que le langage sert à communiquer les animaux, ayant eux aussi un langage, seraient par conséquent nos semblables ; or la conscience commune prône paradoxalement le contraire. Ce qui signifie que quelque chose distingue le langage humain et animal, ce qui nous incombe c’est de connaître l’origine de cette différence, de cette divergence ou même, on peut le dire, de ce fossé. Le langage humain est-il spécifique ? N’existe-t-il pas d’autres fonctions qui seraient le « reflet » de la nature humaine ? En d’autres termes, quelles sont les autres fonctions du langage et pourquoi l’Homme est-il le seul à pouvoir les atteindre. Cette question reste fondamentale pour l’affirmation de la condition humaine au quotidien ainsi que pour nous aider à ne pas réduire systématiquement le langage à sa fonction première qu’est la communication. Après avoir défini et explicité le langage humain et la fonction de communication, nous développerons ses limites (remise en question de la prétendue singularité de cette faculté) pour pouvoir étudier dans une troisième partie les autres fonctions rattachées au langage humain.

Tout d’abord, nous pouvons rappeler ce qu’est le langage : c’est une faculté propre à l’ensemble de l’humanité. Au sens strict du terme, il s’agit d’un ensemble de signes parlés ou écrits traduisant la pensée par la parole au moyen d’une langue. C’est une fonction psychologique qui permet l’expression verbale et c’est une opération de l’esprit. Ensuite, il nous est possible d’établir une comparaison sommaire entre le langage humain et animal pour en extraire les différences. En effet, le langage humain est vocal, c'est-à-dire articulé alors que celui de l’abeille par exemple est gestuel et donc beaucoup plus limité. De plus, chez cet animal, il n’y a pas de dialogue autrement dit il n’y a pas l’élaboration d’un message à partir d’un autre message. Chez l’Homme, il y a un échange