Il est assez habituel de voir le travail justifié par des raisons terre à terre du genre: « on travaille par nécessité, parce qu’il faut bien survivre, se nourrir, se vêtir, pourvoir aux besoins de sa famille etc. » Il est sous-entendu alors que c’est une nécessité tout extérieure qui nous presse à travailler, une nécessité économique comparable à la lutte pour la vie, la nécessité qui régit le comportement des espèces dans la Nature. L'entrée dans le monde du travail, c'est donc la fin de la liberté sous sa forme légère, adolescente, tandis que tombe sur nos épaules le poids écrasant de la nécessité économique. Ce genre d'opinion fataliste est très largement partagé par les élèves au lycée. Elle imprègne aussi la mentalité commune et, on peut le dire, la culture occidentale.

Pourtant, cet argument ne suffit pas. Il laisse penser que la vie pourrait avoir un sens uniquement dans l'ordre du divertissement. Il est très naïf de le croire. Que serions-nous sans travail ? Nous avons besoin du travail pour bien d'autres raisons que des raisons économiques. Nous en avons besoin pour le plaisir même d'agir, pour satisfaire au besoin de se sentir utile, de se sentir quelqu'un, (texte) etc. Privée de travail, notre vie serait privée de sens. Le travail a un sens et il est pourvoyeur de sens, bien plus qu’il n’est peut-être une nécessité extérieure. En quel sens peut-on dire que le travail est une nécessité ?

A cette éthique protestante, qui deviendra la morale du capitalisme, s’ajoute en Occident les conséquences formidables du tournant moderne de l’orientation du savoir. Si les Anciens avaient conçu le savoir dans une vocation contemplative, les Modernes, eux suivront une voie plus pragmatique. Ils suivront la devise de Descartes, selon laquelle la science doit nous rendre "comme maîtres et possesseurs de la Nature". La Renaissance est une ère d’inventions techniques. Les Lumières sont fascinés par les prodiges de la technique et les découvertes de la