Les historiens se bornent-ils à raconter des histoires ?

L’histoire, c’est tout d’abord le récit de ce qui a eu lieu dans le passé, la connaissance des époques, des évènements, des faits appartenant au passé. Autrement dit l’histoire est entendue comme discipline faisant l’objet d’un enseignement. Cependant le terme de raconter des histoires dans ce sujet peut avoir deux sens, le premier sens peut être que l’histoire est le récit d’événements importants et le second sens pourrait être que les historiens puissent inventer l’histoire afin de mieux mystifier les individus. Si les individus souhaitent que l’histoire devienne une connaissance objective, il faut alors qu’elle s’efforce d’être le récit de ce qui s’est effectivement passé. On peut donc être amenés à se demander si l’histoire est-elle vraiment une science mais surtout qu’elle crédibilité peut-on accorder à ces travaux historiques. Il s’agira alors d’étudier en quoi les historiens se bornent-ils à nous raconter des histoires puis nous verrons que l’histoire peut être effectivement une connaissance objective.

Nous pouvons dire que les historiens se bornent à nous raconter des histoires car les individus ne peuvent être seulement sûrs que de ce dont ils sont témoins. On peut se demander comment les individus peuvent-ils avoir une connaissance objective du passé. En effet les individus ne peuvent pas réellement vérifier les preuves des historiens, malgré l’existence de nombreuses traces écrites qui servent à ces derniers de preuves. Comment peut-on vérifier l’exactitude de ces traves écrites Thucydide vient même à dire, dans son œuvre l’Histoire de la guerre du Péloponnèse « Cette recherche n’allait pas sans peine, parce que ceux qui ont assistés aux événements ne les rapportaient pas de la même manière et parlaient selon les intérêts de leur parti ou selon leurs souvenirs variables », cette citation montre donc que les traces écrites comptant les récits passés ne peuvent pas être véritablement fiables,