Le procédé d’entrecroisement des deux discours : celui du président du jury, M. Derozerays de la Panville (blabla endormant, clichés à la gloire de l’agriculture, morceaux de discours surnageant sur un bruit de foire aux bestiaux), et celui de Rodolphe (autre série de clichés à la gloire du cœur et des emportements sentimentaux). Notez bien qu’ici Emma ne parle pas, ne parle d’ailleurs plus jusqu’à la fin du chapitre.

L’ironie de Flaubert qui fait tenir à Derozerays un langage mêlé de culture classique, de souvenirs d’Histoire, et de technique agricole. Cette ironie s’affirme dans le choix de juger le style des orateurs, ou de le commenter précisément. On pourra notamment relever :

« Le sien peut-être, ne fut point aussi fleuri que celui du Conseiller ; mais il se recommandait par un caractère de style plus positif, c’est-à-dire par des connaissances plus spéciales et des considérations plus relevées. » = Discours caractérisé par le contenu, non par la forme.

« Remontant au berceau des sociétés, l’orateur vous dépeignait ces temps farouches » = Discours descriptif et organisé selon une progression chronologique.

« M. Derozerays se posait ce problème. » = Discours délibératif fondé sur une question rhétorique, puisque l’agriculture est obligatoirement valorisée en cette occasion, et qu’elle est une solution.

« M. le président citait Cincinnatus à sa charrue, Dioclétien plantant ses choux, et les empereurs de la Chine inaugurant l’année par des semailles » = Discours appuyé sur des connaissances littéraires et historiques très éloignées de la réalité normande.

Les séries de phrases nominales ou de mots isolés contribuent à donner un aspect très concret à cet ensemble de propos.

De son côté, le discours de Rodolphe a aussi ses caractéristiques, qui le rendent assez proche de celui du président du jury :

« Rodolphe, avec madame Bovary, causait » = On a une conversation dont le thème est plus important que le style.

« peu à peu, Rodolphe en