La solitude était un thème “Existentialisme”.L’existence était décrite a l’époque comme le désespoir de la solitude ,ou comme l’isolement dans l’angoisse.Le livre représente une tentative de sortir de cet isolement de l’exister,comme le livre précèdent signifiait une tentative de sortir de l’ « il y a ».La encore, il y deux étapes.J’examine d’abord une « sortie » vers le monde ,dans la connaissance.Mon effort consiste a montrer que le savoir est en réalité une immanence,et qu’il n’y a pas de rupture de l’isolement de l’être dans le savoir ;que d’autre part dans la communication du savoir on se trouve a cote d’autrui,pas confronte a lui,pas dans la droiture de l’en-face-de lui.Mais être en rapport direct avec autrui,ce n’est pas traumatiser autrui et le considérer de la même manière qu’on considère un objet connu,ni lui communiquer une connaissance.En réalité,le fait d’être est ce qu’il ya de plus prive ;l’existence est la seule chose que je ne puisse communiquer ;je peux la raconter,mais je ne peux partager mon existence.La solitude apparaît donc ici comme l’isolement qui marque l’événement même d’être.Le social est au delà de l’ontologie.

J’entends par la toutes les nourritures terrestres :les jouissances par lesquelles le sujet trompe sa solitude.L’expression même « tromper sa solitude » indique le caractère illusoire et purement apparent de cette sortie de soi.En ce qui concerne la connaissance :elle est par essence une relation avec ce qu’on égale et englobe,avec ce dont on suspend l’altérité,avec ce qui devient immanent,parce que c’est a ma mesure et a mon échelle.Je pense a Descartes, qui disait que le cogito peut se donner le soleil et le ciel ;la seule chose qu’il ne puisse se donner,c’est l’idée de l’infini.La connaissance est toujours une adéquation entre la pensée et ce qu’elle pense.Il y a dans la connaissance ,en fin de compte,une impossibilité de sortir de soi ;des lors,la socialité ne peut avoir la même structure que la connaissance.

La