L’une des caractéristiques qui distingue l’homme de l’animal est celle de pouvoir user d’un langage oral pour communiquer : la parole remplace le langage du corps et, ainsi libéré de contraintes physiques, l’homme peut s’adonner à d’autres activités tout en communiquant. Grace au langage oral, l’homme peut faire abstraction de ses actes, et il n’a pas besoin de les exécuter pour être compris de ses semblabes. Dès lors qu’il est possible de remplacer un acte par une parole, on peut se demander si parler n’est pas le contraire d’agir. En effet, agir suppose un effet immédiat, ressentit, ce que n’offre pas la parole, lorsqu’elle n’est que l’énoncé abstrait d’un acte concret. D’autre part, un contraire mathématique suppose l’annulation des deux termes mis face à face, ce qui supposerait qu’on ne puisse agir si on use de trop de parole et réciproquement, qu’on ne puisse parler si l’on agit trop. Mais en quoi ces deux termes s’opposent-ils ? Les conflits se limite t’il à ces oppositions ? Les deux faits ne peuvent-ils pas se servir mutuellement ? Et ne peuvent-ils pas s’équivaloir finalement ?

Dans un premier temps on peut penser que parler est l’absolu contraire de l’action. En effet, agir consiste à produire un effet sur les choses, à modifier le réel, ou à créer quelque chose de sensible. On constate la parole produit l’effet inverse de ce que l’on attend de l’action.

Tout d’abord, le langage a pour fonction principale de rendre compte du réel : par la parole, l’homme peut décrire le monde qui l’entoure et se le représenter mentalement. Cette représentation du monde accède à la conscience : dès lors que l’homme est conscient du monde et par conséquent de ses limites, il sait aussi que le réel est figé, ce qui va à l’encontre du principe de modification induit par l’action. Le monde est tel qu’il est, il ne se peut modifier, donc l’homme le subit. Cette soumission au monde qui l’entoure installe l’homme dans une situation où l’action est