Peut-il être raisonnable de désobéir à la loi ?

Le crime est mal vu dans la société. Les lois sont des règles instituées par le gouvernement, par la morale ou par la nature. Nous parlerons que peu de ce dernier puisqu'il est difficile d'y désobéir. Dans un cadre démocratique, le gouvernement, étant la représentation du peuple, les lois sont ainsi la volonté de celle-ci. Puisqu'elles sont des normes assimilées par chacun, une personne qui n'enprends pas suffisamment compte peut-être traitée inégalement par rapport aux autres voir même rejetée. Donc une personne douée de raison ne désobéirait pas aux lois. Nous pouvons nous demander ce que veut dire « raisonnable » : En effet, on peut simplement dire que cela se rapporte à la faculté de raisonner qu'on les Hommes par exemple, mais on peut aussi aller plus loin. On peut dire cela deschoses qui sont conformes à la raison ou à l'équité, ou qui sont convenables ou suffisants. Mais est-ce possible qu'il soit raisonnable de ne pas suivre les règles imposée par la société et le gouvernement ? Nous allons répondre à cette question tout d'abord en cherchant une légitimité à désobéir aux lois puis en montrant pour il n'est pas raisonnable d'en faire ainsi et pour finir nous verrons cequi est le plus juste.

Nous pouvons considérer qu'il y a raison dans la désobéissance aux lois. Il y a certaines circonstances dans lesquelles on ne peut pas penser mal de celui qui transgresse les règles.
Comme a dit Rousseau : « il n'y a point de liberté sans lois », ainsi, l'Homme est libre grâce aux lois. Il respecte la loi qu'il s'impose lui-même au travers du gouvernement qu'il a choisitpour le représenter (dans le cas d'une démocratie). Alors, si la loi ne respecte pas les libertés individuelles ou collectives, l'individu ou la collectivité devrait avoir la liberté de ne pas la respecter. Les libertés naturelles sont supérieures à la loi et certains gouvernements, comme le totalitarisme, ne les respectent pas. Ainsi, la rébellion envers un tel gouvernement, dont les loispeuvent proscrire l'expression personnelle et empêcher les soulèvements, est légitime puisqu'elle est au nom du bonheur du peuple. Pareillement, s'il arrive que la volonté générale soit floue, ou qu'on en a une idée fausse, la loi est erronée dans le sens qu'elle ne représente pas l'intérêt général réel. Une liberté fondamentale est le bonheur et chaque individu a le droit de le rechercher. Si une loiempêche un individu de se mettre à la recherche de son bonheur, et puisque les libertés naturelles sont au-dessus des lois, il est donc légitime de transgresser la loi afin d'obtenir son bonheur. Ceci dit, il y a tout de même des limites à la recherche du bonheur : une personne souhaitant commettre un crime grave comme le meurtre pour accéder à son bonheur n'a pas pour autant la liberté d'effectuerun tel acte. Après tout, « La liberté des uns s'arrête là où commence la liberté des autres ».
En suivant ceci, on peut penser que, ce qui ne nuit à personne n'est pas mal et donc ne devrait pas être bannit. En effet, pourquoi interdire quelque chose qui ne gêne personne ou qui ne concerne que des individus informés ? La société fut créée plus ou moins pour protéger les Hommes des autres hommes.Ensemble, ils ont institué un gouvernement et des lois pour leur protection. Certains actes, bien qu'interdit par la loi, ne sont une gêne à personne. Un individu jouant de ses libertés, pour sa recherche personnelle du bonheur possiblement, et qui n'occasionne de gêne à quiconque mais qui, en faisant cela, n'obéit pas à une loi, est accusé d'un crime. Ce n'est pas logique de réduire les libertésd'un individu si il ne cause de tord à personne. C'est le cas par exemple d'une personne qui prend de la drogue : si l'individu reste chez lui n'étant ainsi pas une gêne ou un danger public et n'étant pas source d'inspiration à des personnes influençables dans sa discrétion, s'il n'en donne ou n'en vend pas et donc ne met pas d'autres personnes en danger, l'individu ne cause pas vraiment...