* On peut aller plus loin : non seulement la liberté sociale est compatible avec l'existence de lois, mais "il n'y a pas de liberté là où il n'y a pas de loi, ou là où quelqu'un est au-dessus des lois." (Rousseau).
Sans loi en effet, régnerait le droit du plus fort, donc la violence.
" La liberté est le droit de faire tout ce que les lois permettent ; et si un citoyen pouvait faire tout ce qu'elles interdisent, il n'y aurait plus de liberté, parce que les autres auraient tout de même ce pouvoir. " (Montesquieu)
Être libre, c'est jouir de droits garantis par la loi. = L'état de droit. * Cependant, pour qui sont faites les lois ? "L'esprit universel des lois de tous les pays est de favoriser toujours le fort contre le faible, et celui qui a contre celui qui n'a rien : cet inconvénient est inévitable et il est sans exception." (Rousseau). Si les lois sont injustes, elles ne peuvent garantir l'égalité devant la loi, et sans égalité, la liberté ne peut pas exister. Mais cet inconvénient est-il vraiment inévitable? * Rousseau lui-même ne le croit pas. Les lois sociales sont établies par les êtres humains. Si les conditions politiques le permettent, tout citoyen peut participer à l'élaboration de ces lois (régime démocratique). Dans un tel contexte, chacun devient co-législateur et les lois cessent d'être imposées de l'extérieur. Le citoyen d'un tel état jouit alors de la liberté d'autonomie : "L'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté." (Rousseau, Du Contrat social, ch. VIII).

Conclusion
Non seulement on peut affirmer à la fois que l'homme est libre et qu'il est soumis à des lois, mais la liberté ne se conçoit que dans le cadre de lois, qu'elles soient naturelles ou sociales. D'une part, sans la régularité d'une nature ordonnée et connaissable, la liberté humaine resterait sans effet ; d'autre part, sans la normativité d'une société réglée et maîtrisable, elle resterait sans garantie.