La culture est faite de plusieurs éléments tels que la religion, la politique, l’art ou la technique. Ces éléments, du fait de leur distinction trop importante se distinguent forcément. Et, de la même façon que l’on ne peut mélanger religion et politique, on ne peut donc pas non plus mélanger art et technique. L’art et la technique sont en effet deux choses qui ne peuvent se rencontrer. La technique est plutôt considérée comme un outil destiné à produire afin de répondre à nos besoins naturels (manger…) alors que l’art est plus considéré comme un luxe. Certains considèrent d’ailleurs qu’il est quasiment impossible de concilier ces deux éléments dans un objectif commun, prenant l’exemple d’une œuvre d’art où la technique ne sera pas requise, ou de l’agriculture où l’art ne sera pas nécessaire. La technique est donc définie dans la performance (on cherche sans cesse à aller plus loin, plus vite …) tandis que l’art relève plus du désintéressement (un artiste fait un tableau par envie et non par intérêt).
Cependant, cette opposition a-t-elle du sens ? Ne serait-il pas plus judicieux que de les combiner ? Après tout, art et technique ne sont-ils pas complémentaires ?
On a de plus le sentiment que l’art pourrait emprunter un certain nombre de principes à la technique comme le savoir-faire, monopole du technicien qui serait fort utile à un artiste (cela lui ferait gagner du temps par exemple).
Nous sommes donc confrontés à deux avis différents, avec d’un côté l’idée que l’art et la technique auraient tout intérêt à se rapprocher, et de l’autre, l’envie de les garder bien éloignés.

1) L’art et la technique ont tout les deux leurs propres particularités. La technique a permis à l’humanité de progresser puisque c’est grâce à elle que nous avons pu répondre aux besoins primaires qui étaient les nôtres. L’art lui est arrivé plus tard et a en quelque sorte révolutionné notre société, en soulignant que l’on pouvait produire autrement sans que ce soit forcément