Peut-on reprocher à une œuvre d’art de ne rien vouloir dire ?

Analyse du sujet :

Est-il possible, légitime d’accuser, blâmer une œuvre d’art de n’avoir aucun sens ?
-avoir un sens= communiquer quelque chose
Transmettre un message.
Or le but d’une œuvre d’art est-ce de communiquer quelque chose ?
Avoir un sens c’est faire signe vers quelque chose mais vers quoi l’œuvre d’art peut-elle faire signe?

Problème : une œuvre ne peut être considérée comme une œuvre d’art que si elle suscite l’admiration et le reconnaissance or cela ne semble possible que si elle comporte un minimum de sens. Mais doit-on dire pour autant qu’une œuvre d’art doit vouloir dire quelque chose au même titre qu’un énoncé usuel ou faimilier (« avez-vous l’heure ? »). N’y a-t-il pas quelque chose dans l’œuvre, en vertu de la nature particulière du plaisir qu’elle nous fait éprouver, qui est irréductible à toute signification objective et déterminée ?

1) L’œuvre d’art doit présenter ce minimum de logique et de rigueur qui peut lui donner un sens.

Il est certes commun d’affirmer que l’artiste qui a du génie et que celui-ci consiste dans l’aptitude à produire des œuvres absolument uniques et originales. Mais encore faut-il distinguer l’originalité géniale, très rare, et l’originalité absurde. Car l'originalité ne suffit à caractériser le génie de l’artiste. En effet l'absurde aussi peut-être original". Il y a en effet ceux qui produisent des oeuvres originales, qui sont peut-être riches de trouvailles, mais confuses et désordonnées, sans cohérence aucune. Une telle originalité n'a rien de génial. Le génie produit des oeuvres sensées, des oeuvres qui ont un sens pour tout le monde et non pour lui seul. Une toile composée d’une manière tout à fait aléatoire, de façon arbitraire s’impose rarement comme oeuvre d’art. L’œuvre d’art présente un minimum de logique et de rigueur dans les procédés. Le génie s'impose, il emporte tous les suffrages (l'original se distingue mais ne