-Ils se sont demandés quel droit appliquerait des hommes abandonnés sur une ile déserte (certes à plusieurs mais l'idée est plus de les sortir de tout ordre juridique). Cette hypothèse d'école vise plus à démontrer l'existence d'un Droit inhérent à la nature humaine que de voir si l'on peut vivre sans droit.

-vit il sans Droit ou vit il selon ses propres règles de Droit? Surtout que ce n'est pas parcequ'on vit seul sur une ile qu'on n'est pas sujet de droits.

-tournent toute en réalité autour de la définition du fait juridique lui même: est ce un fait purement social ou est ce un fait humain? Si c'est un fait social alors oui on peut vivre sans droit à condition de vivre sans les autres. Si c'est un fait humain alors la question est plutôt peut on être sans droit? Peut on vivre, survivre, penser et raisonner sans s'appliquer à soit même des règles générales d'action et de fonctionnement? Tout dépend donc de ce qu'est le Droit: Si c'est le Droit entendu comme un systeme juridique alors peut etre que dans certains cas d'école il est possible de vivre sans Droit (et encore: meme dans l'espace il y a du Droit maintenant). En revanche, si le Droit se présente comme tout évènement relevant d'un raisonnement déductif basé sur une hypothèse générale appliqué à un cas particulier alors on ne peut vivre sans Droit.

-La personne dans le coma vit elle sans droit et peut elle continuer à vivre sans droit? Certes elle vit, certes elle ne raisonne plus donc elle ne s'applique plus ses propres règles. Des machines peuvent la maintenir en vie (et ces machines sont autorisés par le Droit). Décèderait elle sans le Droit? Le Droit peut il la tuer?

-De même une fougère en foret. Elle vit d'un point de vue biologique c'est indiscutable. Mais elle ne s'applique pas des règles de droit et ne s'estime pas soumis à un ordre juridique (et donc a fortiori à une sanction). Pourtant la forêt est protégée le plus souvent, et si c'est une espère rare elle peut etre protégée elle