Introduction Si l’on définit le pouvoir comme la capacité de prendre des décisions et d’obtenir que celles-ci soient suivies d’effet, le droit à la parole semble en constituer l’une des clefs. Pour exercer le pouvoir, en effet, il faut avoir la capacité de prendre la parole et de se faire entendre ; réciproquement, toute personne qui dispose d’un auditoire « captif » obtient par là même un pouvoir, c’est-à-dire une possibilité de donner des ordres, ou de suggérer des comportements non spontanés, et, par conséquent, d’imposer sa volonté. D’un autre côté, pourtant, le registre du langage est antinomique par rapport à celui de la violence : « la violence qui parle, c’est déjà une violence qui cherche à avoir raison, c’est une violence qui se place dans l’orbite de la raison et qui commence déjà à se nier comme violence » (Paul Ricœur, La violence, 1967). Le fait de vouloir agir et intervenir dans l’élément du langage (« prendre la parole ») semble donc relever d’une démarche rationnelle et éthique, c’est-à-dire respectueuse du sujet auquel l’on s’adresse. La question posée (« prendre la parole, est-ce prendre le pouvoir ? ») soulève donc une interrogation préliminaire sur la nature du pouvoir : le pouvoir est-il essentiellement violent ? Si tel est le cas, la parole, qui enveloppe le pouvoir, peut-elle devenir l’instrument d’une telle violence ? Ou bien doit-on prendre en considération l’existence d’un pouvoir concerté, auquel cas l’exercice de la parole, tout en exprimant une forme de pouvoir, ne relèvera pas du « diktat » (exercice unilatéral de la parole). C’est ainsi qu’en démocratie l’accès à l’espace public, c’est-à-dire la capacité à la fois de prendre la parole et de conquérir par ce biais le pouvoir est encadré par des règles strictes qui visent à réduire la dimension irrationnelle de la prise de pouvoir, alors même que celle-ci s’effectue dans un cadre légal.

Plan
Oui : pouvoir et parole sont indissociables II Mais : prendre la parole ne constitue une