Le problème posé est celui de la communication écrite. Comme en témoignent le nombre d'ouvrages qui lui sont consacrés, celle-ci n'est pas facile et devient d'autant plus ardue que l'organisation sociale est plus vaste (p. ex. un document et son information qui doivent transiter par plusieurs personnes avec différents intérêts, différentes spécialités ou différentes préoccupations) et que le nombre d'informations augmente dans notre environnement (radio, télévision, journaux, conférences, etc.).
En sciences, avec la profusion de revues scientifiques et d'articles publiés, la somme d'informations devient énorme, voire impossible à "digérer". Ainsi sommes-nous conduits à sacrifier certaines informations. La sélection va se faire notamment en fonction de la qualité de la communication écrite.
La communication peut se comparer à la chaîne: source émetteur médium récepteur but

Ainsi, si la communication n'est pas aisée, elle n'en est pas moins nécessaire. En sciences, une recherche n'est formellement pas terminée tant que les résultats ne sont pas publiés.
En fait, la pierre angulaire de la philosophie des sciences est basée sur l'assomption fondamentale qu'une recherche originale doit être publiée; c'est à cette condition que de nouvelles connaissances peuvent être authentifiées et s'ajouter à la base de données qui constitue la connaissance scientifique. C'est pourquoi le chercheur ne doit pas seulement
"faire de la science" mais aussi "écrire sa science"; n'en déplaise à Charles Darwin qui a dit "la vie du naturaliste serait bien heureuse s'il ne pouvait qu'observer et se passer d'écrire".
L'écrit permet de faire passer un message (un signal), à condition de respecter certaines règles, chargées précisément d'éviter les obstacles à la communication. A cet égard, être concis, être clair et respecter la logique constituent les règles de base lors de la rédaction de rapports ou de publications. Si l'écrit est incompréhensible son contenu