On a tendance spontanément à associer science et vérité et à opposer science et croyance. En effet, vu son objet d’étude, sa démarche, les applications techniques qu’elle permet, la science semble pouvoir répondre aux trois critères les plus solides des 4 critères de vérité.

1) Est vrai ce qui emporte ma conviction ( suffisante subjectivement mais insuffisante objectivement, ex. la foi, je crois fermement en l’existence de Dieu sans preuve, sans expérience mystique. OU insuffisante subjectivement et objectivement, ex: l’opinion à laquelle j’adhère sans raison objective, ni réel sentiment de conviction interne, je crois que…OU suffisante objectivement et subjectivement, c’est alors la certitude). Le problème, c’est que je peux être convaincu sans que ce à quoi je crois soit suffisant objectivement. La passion, l’intérêt, peuvent être par exemple les seuls fondements de ma conviction et parfois le sentiment de certitude est trop vite ressenti.

2) Est vrai ce qui est évident. Soit pour les sens, soit pour l’esprit de manière immédiate première ou médiate et seconde. Mais ce n’est pas parce que je ne peux pas douter de quelque chose que la chose est pour autant indubitable. Par exemple DESCARTES en arrive à l’évidence du « je pense donc je suis » en ayant remis en question d’autres évidences et cette évidence est remise en question par Nietzsche, voyant dans le passage du constat d’une activité psychique à un acteur de cette activité , un “je” étant, un tic grammatical. Descartes serait une nouvelle victime de la grammaire, présupposant à tout verbe, un sujet et aussi prisonnier du désir de faire de l’âme, de l’esprit ce qui fait l’homme ( par opposition au corps-machine) et sa supériorité ( l’autorisant à soumettre le reste de la Nature dénuée de pensée)

3) Est vrai ce qui est le résultat d’une démonstration cohérente. Malgré quelques paralogismes et limites de cette vérité formelle que nous verrons en II, ce critère de la cohérence est assez solide.

4)