Suffit-il d' être juste pour obéir aux lois ?

D'un côté on peut croire que ce sont les lois de l'Etat qui nous rendent justes, car en leur obéissant, nous renonçons à nos intérêts égoïstes qui menacent les droits d'autrui. Cependant, il y a des lois injustes qui nous rendraient injustes si nous y adhérions. C’est donc que la justice peut reposer ou repose sur autre chose que les lois. Suffit-il alors d'obéir aux lois pour être juste ou faut-il autre chose? Qu'est-ce qui nous rend juste? Est-ce le simple fait de suivre les lois imposées par l'Etat parce qu'on serait incapable, sinon, de se conduire soi-même avec justice? Ou bien la justice relève-t-elle d'une aptitude morale antérieure pouvant se passer de lois extérieures?

I. Nécessité apparente des lois pour être juste

a. L'homme serait naturellement incapable de justice:
Nous pouvons poser l'idée d'un homme fondamentalement mauvais par nature, qui ne pourrait pas par lui-même respecter autrui, l'idée d'un homme fondamentalement égoïste, tendant à se satisfaire au détriment des autres. Songeons à Hobbes : "l'homme est un loup pour l'homme", ou à Freud : "l'homme n'est point l'être débonnaire au coeur assoiffé d'amour".

b. Les lois issues du droit positif se révèlent donc nécessaires: Il faut donc contraindre les hommes à être plus justes en les faisant devenir justes. D'où le rôle préventif et répressif des lois qui ordonnent à l'homme, par une contrainte extérieure, de ne pas menacer les droits d'autrui. La loi civile impose ainsi à tous les hommes en conduite rendant possible "l'harmonie des libertés" (Kant) et en premier lieu la sécurité.

c. Suffisance de ces lois: Ces lois suffiraient puisqu'il n'y aurait aucun autre moyen pour rendre l'homme juste. Toute la justice viendrait donc des seules lois de l'Etat et leur obéir ferait de nous des hommes justes soucieux d'autrui.

Ainsi en apparence, il suffit d'obéir aux lois civiles pour être juste. Cependant,