La tolérance : vice ou vertu ?
La notion de vertu connote celle de force et de qualité morale. Pour les Grecs, l’homme vertueux est l’homme qui accomplit son humanité dans son excellence. Le vice au contraire renvoie à l’idée de faiblesse, de défaut moral. La question est de savoir ce qu’il en est de la tolérance sous le rapport de la force ou de la faiblesse morale. On entend par tolérance une attitude consistant à accepter des croyances, des conduites que l’on n’approuve pas. Dans l’idée de tolérance il y a à la fois l’idée d’une acceptation et celle d’une réprobation. D’où les problèmes : Si ce qui est réprouvé l’est en raison, la vertu humaine ne consiste-t-elle pas à le dénoncer et à le combattre ? Il nous semble que la vocation de l’homme est de lutter contre l’erreur et le mal moral, non de s’en accommoder. Inversement, si ce qui est réprouvé a sa légitimité, il n’y a pas à le tolérer mais à le respecter. Qu’est-ce donc qui peut conduire les hommes à s’accommoder de l’inacceptable ou bien à avoir une attitude condescendante là où le respect serait de rigueur ? Ne faut-il pas admettre que ce sont des principes peu honorables rejetant la tolérance du côté du vice ? (Méthode : Ces questions annoncent la thèse : La tolérance participe davantage du vice que de la vertu.) Pour autant (Méthode: Ce connecteur logique annonce le renversement dialectique et donc l’antithèse : la tolérance participe de la vertu) l’horreur de l’intolérance, les drames du fanatisme, dévoilent la face glorieuse de la tolérance. L’expérience montre en effet que si le fanatisme met le monde à feu et à sang, les sociétés fondées sur l’institutionnalisation des principes de la tolérance sont des havres de paix et de civilisation. Quels sont donc ces principes et pourquoi la tolérance en ce sens, témoigne-t-elle de la force de l’esprit non de sa faiblesse ? Reste que (Méthode : Cette expression annonce ici le dépassement de l’apparente contradiction) lorsque la tolérance se fonde