Tout d'abord, nous devons évaluer la situation. D'un côté nous avons Nicolas qui est le demandeur de la réunion, qui a le plus de soutien parmi tous les impliqués, quand de l'autre nous avons Steven, qui selon Pierre, le producteur, "a carte blanche" pour l'avancée du projet. On remarque donc l'opposition d'un management selon des bases personnelles (Nicolas) avec un management selon des bases organisationnelles (Steven).
Il faut aussi savoir ce que peut se permettre Nicolas lors de l'entretien. En effet, Même si la décision revient à Steven, ils sont tous deux au même rang hiérarchique, il y aura donc sans doute moins de difficultés à faire passer ses idées et sa vision du conflit. Steven ne semble pas comprendre que sa perception peut être biaisée (comme la mauvaise calibration des distances) ou que tout n'est pas de la faute des autres. Il est impulsif et ne se remet pas en question, on imagine donc mal le voir d'un bon œil des critiques. Étant donné que les délais seront respectés uniquement par un travail d'équipe mieux ordonné (et non par l'abandon de Steven), je parlerai maintenant des points que Nicolas pourra faire valoir à l'encontre de Steven. Car pour moi, bien que tout ne soit pas blanc ou noir, c'est lui qu'il faut remettre à l'ordre.
Ainsi, le défi intrinsèque de la réunion sera pour Nicolas, d'influencer Steven par ses propres moyens. Selon moi, la raison serait le choix le plus bénéfique si l'on suit la logique de résultats concrets visés par Steven. Ce dernier est plus enclin à jouer le jeu politique, avoir l'accord de son patron par exemple, et montrer qu'il se donne à 100% quand les autres en font moins ou pas aussi bien. Il semblerait inefficace de parler d'émotions, des aspects bénéfiques personnels que le projets aurait etc. Les sous-objectifs seraient d'améliorer les processus et principalement la communication entre les différentes entités. De ce point de vue, il faudrait faire prendre conscience à Steven qu'il peut avoir un pouvoir de